Єдиний унікальний номер 205/10066/24
Номер провадження2/205/982/26
29 травня 2026 року Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Курбанової Н. М.,
за участю секретаря судового засідання Коваленко Т. О.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання відповідача про забезпечення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховані,
В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховані.
11 травня 2026 року відповідач - адвокат Ковальова (Талащенко І. Ю.), подала до суду клопотання про забезпечення судових витрат, в якому просила суд зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду кошти в розмірі 46 800 грн. для забезпечення витрат відповідача на професійну правничу допомогу. Вимоги клопотання обґрунтовано тим, що позовні вимоги, на думку відповідача є очевидно не обґрунтовані, матеріали справи не містять жодного доказу перешкод позивачу у спілкуванні з дітьми, як і доказів реального наміру спілкування з дітьми. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2020 в іншій справі між сторонами було затверджено мирову угоду щодо графіка зустрічей батька з дітьми. Не виконання цієї ухвали позивачем також нічим не підтверджується, а постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.02.2023 не встановлено порушення прав ОСОБА_1 , як батька дітей. Отже, наразі відсутні підстави вважати, що позивач чинить відповідачу будь-які перешкоди. Станом на 07.05.2026 витрати відповідача на правничу допомогу становлять 36 800 грн. У зв'язку з тим, що позивач безробітний, його майновий стан може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові, орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу відповідача становить 46800 грн.
Позивач та його представник в підготовчому засіданні заперечували проти задоволення клопотання відповідача та просили відмовити у його задоволенні.
Відповідач та її представник в підготовчому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили суд його задовольнити.
Заслухавши думки сторін та їх представників, дослідивши клопотання відповідача, ознайомившись попередньо з наданими сторонами доказами в обґрунтування позову та наданим відповідачем актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правової допомоги, суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст. 135 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), суд може зобов'язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).
Згідно ч 4 ст. 135 ЦПК, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).
Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:
1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або
2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.
Також таке забезпечення судових витрат може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.
Судом встановлено, і про це наголошено самим позивачем у позовній заяві, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року було затверджено мирову угоду, укладену між позивачем та відповідачем щодо участі батька у вихованні і спілкуванні з дітьми, зокрема встановлено відповідний графік участі батька у вихованні і спілкуванні з дітьми.
В той же час, указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України введено військовий стан з 05.30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб, строк дії якого неодноразово продовжувався та який є чинним станом на теперішній час.
Судом також встановлено, та не оспорюється сторонами, що у зв'язку із початком повномасштабного вторгнення на територію України, дітей сторін було вивезено за межі України, де останні перебувають і до теперішнього часу, і саме ця обставина, в сукупності з неможливістю спілкування з дітьми з об'єктивних причин, стала підставою для звернення позивача із позовом до суду.
При цьому, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23.02.2023, оскільки предметом розгляду даної справи було оскарження бездіяльності державного виконавця у виконавчому провадженні щодо примусового виконання ухвали суду від 20.10.2020.
Суди першої та апеляційної інстанції мотивували висновок про відсутність у діях матері перешкод у спілкуванні дітей з батьком, в частині їх вивозу за кордон з огляду на безпекову ситуацію в країні та інтереси дітей.
Отже, мирова угода між сторонами була досягнута та затверджена судом майже 6 років тому, з того часу суттєво змінилась обстановка, діти проживають за кордоном більше 4 років, а позивач просить суд усунути перешкоди у спілкуванні з дітьми шляхом визначення способу безперешкодного дистанційного спілкування, забезпечення дітей відповідними засобами зв'язку та надання позивачу інформації щодо дітей, і тільки після повернення дітей з-за кордону позивач просить визначити спосіб спілкування з дітьми шляхом систематичних побачень.
За таких обставин суд не вбачає ознак завідомо безпідставного позову або інших ознак зловживання правом на позов, позивач має зареєстроване місце проживання, доказів на підтвердження того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові суду не надано, у зв'язку з чим суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про забезпечення судових витрат.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 135-137 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання відповідача про забезпечення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховані - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Н. М. Курбанова