Справа № 332/1903/26
Провадження № 6/204/246/26
про направлення справи за підсудністю
03 червня 2026 року суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Чапала Г.В. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про заміну сторони виконавчого провадження,-
У провадження Чечелівського районного суду м. Дніпра за підсудністю з Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали вказаної заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд приходить до висновку про необхідність її направлення за підсудністю, виходячи з наступного.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні №67028437 за виконавчим написом нотаріуса №69579 з первісного стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» відкритого відносно боржника - ОСОБА_1 .
Згідно ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень не судів, а інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Так, згідно положень п. 3 ч. 1ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону, серед іншого, примусовому виконанню підлягають рішення, на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Відповідно до положень ст. 24 «Місце виконання рішення» Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями. Законодавець пов'язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу приватного виконавця, а з місцем вчинення виконавчих дій.
На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 29.10.2020 року по справі №263/14171/19.
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, заява сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження, у разі виконання рішень інших органів (посадових осіб), а в даному випадку виконавчого напису нотаріуса, вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення, оскільки інше не передбачено Розділом VI ЦПК України - «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».
На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, в порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України, судом було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, та отримано відповідь №2725906, згідно якої відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
В той же час, як вбачається з інформації про виконавче провадження № 67028437, боржник ОСОБА_1 отримує дохід від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АТБ-МАРКЕТ» (ЄДРПОУ 30487219), адресою якого, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 40, що в розумінні ст.ст. 24, 68 Закону України «Про виконавче провадження» і є місцем виконання спірного виконавчого документа та відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Центрального районного суду м. Дніпра.
Постановою приватного виконавця від 22.08.2024 провадження передано на виконання до підприємства (а.с. 19).
Відповідно до частини дев'ятої статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Стаття 32 ЦПК України встановлює, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Одночасно з тим, частиною першою статті 378 ЦПК України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).
З системного аналізу вимог чинного цивільного процесуального законодавства України випливає, що до провадження суду, якому справа була передана на розгляд із іншого суду, повинна бути прийнята лише у разі, якщо така справа передана в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, тобто справа, яка належить до територіальної юрисдикції (підсудності) такого суду. У разі помилкового направлення справи на розгляд іншому суду за підсудністю і повернення такої справи спір про підсудність відсутній.
Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.08.2019 року у справі № 855/364/19, за якою розгляд судом предметно непідсудної йому справи може призвести до ухвалення незаконного рішення, обмежити право кожного на судовий захист належним судом, позбавити можливості скористатися правом на апеляційне чи касаційне оскарження рішення. Якщо суд першої інстанції помилково чи неправильно направив до суду тієї самої інстанції справу, яка за предметом спору, суб'єктним складом учасників, характером спірних правовідносин відноситься до його підсудності, а суд, якому була направлена справа (позовна заява), повернув її назад як направлену внаслідок порушення правил підсудності, то рішення суду, який повернув справу адресанту, не може розцінюватися як ознака спору щодо підсудності чи порушення заборони про передавання справ, встановленої статтею 30.
Суд звертає увагу, що розгляд справи належним судом є одним з елементів принципу верховенства права та права особи на судовий захист, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенції).
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, оскільки судом встановлено, що в даному випадку відсутні передбачені законом підстави для розгляду справи Чечелівським районним судом міста Дніпра, матеріали заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно направити за підсудністю до Центрального районного суду м. Дніпра.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31,32,260-261,354,442,446 ЦПК України, суд, -
Направити матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про заміну сторони виконавчого провадження за підсудністю до Центрального районного суду м. Дніпра (49006, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59).
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею. На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя