Справа № 214/8600/14-ц
6/214/71/26
28 травня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Собченко Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа, -
Представник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі №214/8600/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , а також видати ТОВ «Дебт Форс» дублікат виконавчого листа №214/8600/14-ц.
В обґрунтування заяви зазначено, що 08 квітня 2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за Кредитним договором №49.4/101/07-НВ.
10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №10-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло прав вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за Кредитним договором №49.4/101/07-НВ.
17 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №17-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло прав вимоги за договорами кредиту, у тому числі за Кредитним договором №49.4/101/07-НВ.
Таким чином, оскільки у даний час ТОВ «Дебт Форс» набуло права вимоги за Кредитним договором №49.4/101/07-НВ, тому виникла необхідність у зверненні до суду із даною заявою.
Окрім того, заявник вказує, що 08 жовтня 2019 року приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л.А. у виконавчому провадженні №56815644 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом із виконавчим документом стягувачем отримано не було, у зв'язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даною заявою.
Представник заявника до судового засідання не з'явився, у поданій заяві просив провести розгляд справи за його відсутності.
Інші учасники справи, будучи повідомленими про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши заяву разом із додатками, суд приходить до наступного.
Як убачається з матеріалів справи, 08 квітня 2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №49.4/101/07-НВ від 12.11.2007 року суму заборгованості в розмірі 3 942 671 грн. 90 коп., із розрахунку: 2 148 957 грн. - заборгованість за кредитом; 1 793 714 грн. 90 коп. - заборгованість по відсотках, вирішено питання розподілу судових витрат.
На виконання вищевказаного рішення 15 червня 2015 року судом було видано виконавчі листи.
23 лютого 2021 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про заміну стягувача в особі ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником в особі ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчих листах по цивільній справі №214/8600/14-ц.
Відповідно до Реєстру боржників до Договору №10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року, до ТОВ «Кампсіс Фінанс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №49.4/101/07-НВ.
Відповідно до Реєстру боржників до Договору №17-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 17.05.2023 року, до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №49.4/101/07-НВ.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «По виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд уважає, що оскільки у даний час ТОВ «Дебт Форс» набуло права вимоги за Кредитним договором №№49.4/101/07-НВ до відповідача ОСОБА_1 та йому необхідно реалізовувати права в якості стягувача за виконавчим листом №214/8600/14-ц, тому є підстави для задоволення заяви в частині вимог про заміну стягувача.
Щодо вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.
Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дубліката є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документу. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Отже, за положеннями ЦПК України для вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа суд має встановити факт втрати оригіналу виконавчого документу, а також вирішити питання щодо дотримання стягувачем строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, а вже після цього, у разі дотримання таких строків, або ж наявності поважних причин для їх поновлення, вирішувати питання про видачу дубліката виконавчого листа.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
У поданій заяві представник заявника вказує, що 08 жовтня 2019 року приватний виконавець Бурхан-Крутоус Л.А. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження (постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак належних та допустимих доказів підтвердження вказаного твердження представником не надано.
Разом з тим, суд звертає увагу, що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.04.2026 року на клопотання заявника ТОВ «Дебт Форс» було постановлено ухвалу про витребування від приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. інформації стосовного того, чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні №56815644 виконавчий лист по справі №214/8600/14-ц та завірену належним чином копію постанови про закінчення виконавчого провадження (постанови про повернення виконавчого документа стягувачу).
Між тим, відповідно до відомостей з АТ «Укрпошта», приватний виконавець Бурхан-Крутоус Л.А. не отримала ухвалу суду від 20.04.2026 року у зв'язку з тим, що одержувач відсутній за вказаною адресою.
Інших клопотань про витребування належних та допустимих доказів закінчення виконавчого провадження, відкритого з приводу примусового виконання виконавчого листапо справі №214/8600/14-ц від представника заявника до суду не надходило.
У постанові Верховного Суду від 19.04.2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред'явлення його до виконання.
Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа, а твердження про те, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі виконавчої служби свідчить про його втрату, є лише припущенням.
Стягувач, який не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.
Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов'язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, суду не надано.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, оскільки заявником не надано належних доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа, суд не убачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.
Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити частково.
Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (ЄДРПОУ 43577608, юридична адреса: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, будинок 9, приміщення 369, офіс 1) у виконавчому листі №214/8600/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 .
У задоволенні іншої частини заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.В. Попов.