29.05.2026 Справа №607/11862/26 Провадження №1-кс/607/3987/2026
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12026211040000683 від 06.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/10458/26 від 13 травня 2026 року, на мотоцикл марки «Honda Hornet», р.н. НОМЕР_1 , водієм та користувачем, якого на момент ДТП був ОСОБА_3 .
В обґрунтування якого вказує, що у кримінальному провадженні уже виконані усі необхідні експертизи та інші слідчі дії, для проведення яких потрібен доступ до вищевказаного мотоцикла та не проведення яких могло б призвести до приховування, пошкодження, зникнення даного майна або знищення слідової інформації на ньому.
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, однак у поданому клопотання просив його розгляд проводити без його участі.
Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, однак подав заяву, у якій просив розгляд вказаного клопотання проводити без його участі. Також вказав, заперечує щодо задоволення клопотання та скасування арешту із вказаного транспортного засобу, оскільки вказаний транспортний засіб вилучений під час проведення огляду місця події та відповідно до ст.ст. 98, 100 КПК України на підставі постанови слідчого визнаний речовим доказом, досудове розслідування триває.
Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких міркувань.
Слідчою суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2026 року у справі №607/10458/26, у кримінальному провадженні № 12026211040000683 від 06.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, в тому числі, на мотоцикл марки Honda Hornet, р.н. НОМЕР_1 номер кузова/шасі НОМЕР_2 , користувачем якого являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Накладаючи арешт на вказане майно, слідчий суддя виходив з того, що вказане майно належить до речових доказів, відповідно до вимог статті 98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому арешт накладено з метою забезпечення збереження речового доказу.
Арешт майна, відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи доводи користувача майна, а також те, що відсутні підстави вважати, що є необхідність в подальшому арешті даного транспортного засобу в частині заборони користування ним, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя доходить переконання, що клопотання ОСОБА_3 підлягає до задоволення, оскільки в подальшому застосуванні арешту в частині користування майном відпала потреба.
Разом з тим, в задоволенні вимог клопотання щодо скасування арешту стосовно таких правомочностей власника як відчуження та розпорядження майном, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, з огляду на той факт, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, вказане майно визнане речовим доказом, тому може виникнути необхідність у проведенні додаткових слідчих чи процесуальних дій з даним транспортним засобом, а відтак не доведено, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12026211040000683 від 06.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.05.2026 у справі №607/10458/26, в частині користування, на мотоцикл марки «Honda Hornet», р.н. НОМЕР_1 номер кузова/шасі НОМЕР_2 , користувачем якого являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання мотоцикл марки «Honda Hornet», р.н. НОМЕР_1 номер кузова/шасі НОМЕР_2 , з правом користування даним майном та без права його відчуження та розпорядження ним.
У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна, в рамках кримінального провадження №412026211040000683.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1