15.05.2026 Справа №607/10609/26 Провадження №1-кс/607/3665/2026
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12026211060000122 від 28.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду у справі №607/7114/26 від 02.04.2026 на транспортний засіб «BMW 5201», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 ,в частині користування вказаним майном та повернути ОСОБА_4 транспортний засіб «BMW 520I», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що зберігається на спеціальному майданчику ГУНП в Тернопільській області по вул. Микулинецька. 6А в м. Тернопіль.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що у кримінальному провадженні уже виконані усі необхідні судові експертизи, для проведення яких потрібен доступ до автомобіля «BMW 5201», реєстраційний номер НОМЕР_4 , та не проведення яких могло б призвести до приховування, пошкодження, зникнення даного майна або знищення слідової інформації на ньому, що підтверджує відповідь на його запит слідчого відділення відділу поліції №2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області №58101-2026 від 11.05.2026. На підставі наведеного, відсутні підстави вважати, що надалі може виникнути потреба у дослідженні даного транспортного засобу, а тому вважає, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту до автомобіля BMW 5201 реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині користування вказаним майном. Крім того, вказав, що він як власник майна зобов?язується надати автомобіль «BMW 5201», реєстраційний номер НОМЕР_4 , за першої вимоги слідчого, прокурора чи суду.
Власник майна у судове засідання не з'явився, однак у поданому клопотанні просив розгляд проводити без його участі.
Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій зазначив, що на даний час, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, зазначений речовий доказ містить на собі пошкодження, які мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні. Також, із врахуванням наявної слідової інформації наявної на вилученому автомобілі в ході проведення розслідування кримінального правопорушення планується проведення слідчого експерименту та експертизи дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи наведене, доводи викладені у клопотанні про скасування арешту майна є надуманими, формальними та базуються на припущеннях заявника, тому до задоволення не підлягають, відтак просив в задоволенні клопотання відмовити.
Вивчивши клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.04.2026 у справі № 607/7114/26, у кримінальному провадженні №12026211060000122 від 28.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучене майно 27.03.2026 під час огляду (дорожньо-транспортної пригоди) автомобіль «BMW E34» р.н. НОМЕР_4 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , користувачем якого являється ОСОБА_6 , та який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області, що розташований за адресою: м. Тернопіль вул. Микулинецька, 6А.
Ухвалюючи рішення про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що вказане у клопотанні майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його приховування, знищення, відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
Абзацом 2 частини першої статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Так, вирішуючи питання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, обґрунтував сукупність підстав та розумних підозр вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що майно, з якого власник майна ОСОБА_3 просить скасувати арешт, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, відомостей про те, що у рамках вказаного кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії із транспортним засобом, заявником слідчому судді не надано.
Так, під час розгляду даного клопотання з'ясовано, що орган досудового розслідування ще не реалізував потребу у проведенні слідчого експерименту та експертизи дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди з арештованим транспортним засобом, що має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні. Передчасне повернення майна без належної фіксації його стану в межах слідчих дій, може унеможливити встановлення істини у справі та негативно вплинути на повноту розслідування.
Таким чином, враховуючи позицію прокурора, який заперечив щодо скасування арешту на дане майно та те, що заявником при зверненні до слідчого судді не доведено, що на даний час відпала потреба у застосуванні арешту майна, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення поданого клопотання про скасування арешту.
На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, може негативно вплинути на хід досудового розслідування, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку статті 174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді.
Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статями 170, 174 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1