02.06.2026 Справа №607/642/26 Провадження №2/607/2703/2026
місто Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого - судді - Якімця Т.І.,
за участю секретаря судового засідання - Трембач С.О.,
за участі сторін:
відповідача - ОСОБА_1 ,
його представника - адвоката Ярмуся В.Д.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення індексації боргу та три відсотки річних та
І. Описова частина
10 січня 2026 року представник позивача ПАТ «Українська інноваційна компанія» - адвокат Авдєєнко В.В. звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача 1 485 536,82 грн, у тому числі: 1 357 225,72 грн - індексації боргу, 128 311,10 грн - три відсотки річних.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 січня 2026 року визначено головуючого суддю (суддю-доповідача): Кунець Н.Р. (а.с.8).
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 січня 2026 року заяву судді Кунець Н.Р. про самовідвід - задоволено. Відведено суддю Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Наталію Романівну від розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення індексації боргу та три відсотки річних.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями
від 13 січня 2026 року визначено головуючого суддю (суддю-доповідача): Якімець Т.І..
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2026 року цивільну справу № 607/642/26 прийнято до свого провадження та постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
Позивач ПАТ «Українська інноваційна компанія» та їх представник адвокат Авдєєнко В.В. у судове засідання не з'явилися будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується розпискою та довідкою про доставку електронного документа.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ярмусь В.Д. - заявив клопотання про залишення цього позову без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача.
Відповідно до частини першої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Заслухавши доводи сторони відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд виходить з наступного.
ІІ. Мотивувальна частина
Статтею 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно з пунктом 3 частини 2 цієї статі, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Водночас положення пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням статі 223 цього Кодексу.
Так, відповідно до частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (частина п'ята статті 142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з таким самим позовом (частина друга статті 257 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду в разі неможливості розгляду справи за відсутності позивача.
Відповідно до частин першої - другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно правової позиції Верховного Суду, наведеної у постанові від 22 травня 2019 року (справа № 310/12817/13), процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
У постанові Верховного Суду від 28 липня 2021 року (справа № 756/6049/19) вказано, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з'явився. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез'явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що заява про розгляд справи за відсутності позивача ані позивачем, ані його представником подана не була. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Аналогічні правові позиції наведені Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року (справа № 405/8125/15-ц), від 21 вересня 2020 року (справа № 658/1141/18), від 19 квітня 2021 року (справа № 675/1714/19), від 26 квітня 2021 року (справа № 675/1561/19) тощо.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ПАТ «Українська інноваційна компанія» та його представник адвокат Авдєєнко В.В. у судові засіданні 27 квітня 2026 року та 02 червня 2026 року не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце судового засідання, що підтверджується розпискою та довідкою про доставку електронного документу (а.с.116, 136). Тож позивач та його представник, будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 27 квітня 2026 року та 02 червня 2026 року, не з'явилися, що є повторністю (тобто двічі поспіль), заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача не подавали.
Оскільки відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України підставою залишення позову без розгляду є повторна неявка належним чином повідомленого позивач у судове засідання, відповідно законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності (неповажності) причин неявки позивача до суду залежно від того, яка це неявка: перша чи повторна. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Близький за змістом висновок сформульований у постанові Верховного Суду від 30 червня 2022 року (справа № 461/1190/21).
Такі наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Відповідно, навіть за наявності доказів поважності причин неявки позивача суд повинен залишити позовну заяву без розгляду. Вказана норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи (див. постанову Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі № 295/13823/14-ц).
Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов'язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року (справа № 9901/278/21).
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 43 ЦПК України позивач, як учасник справи, зобов'язаний сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.
Згідно частини першої статті 44 ЦПК України позивач, як учасник судового процесу, повинен добросовісно користуватись процесуальними правами та не зловживати ними.
Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.
Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
З огляду на те, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з'явилися у судове засідання, не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності та їх нез'явлення перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку. А відтак, позивач не позбавлений доступу до правосуддя та має право повторно звернутись до суду в установленому законом порядку з такою же самою позовною заявою.
ІІІ. Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви
Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, про залишення позовної заяви ПАТ «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення індексації боргу та три відсотки річних - без розгляду, у зв'язку з повторним неприбуттям позивача та їх представника у судове засідання без поважних причин.
Керуючись статтями 13, 43, 257, 258 - 261, 273, 352 - 355 ЦПК України, суд
1. Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ярмуся Віктора Дмитровича про залишення позову без розгляду - задовольнити.
2. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення індексації боргу та три відсотки річних - залишити без розгляду, на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
3. Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
4. Копію ухвали негайно надіслати сторонам.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
6. Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
7. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
8. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 02 червня 2026 року.
Відомості про учасників справи:
Позивач: Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», код ЄДРПОУ: 05839888, адреса місця знаходження: вул. Сметаніна, 3, м. Сєвєродонецьк, Донецька область.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .
Головуючий суддя Т. І. Якімець