вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,
e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699
1-кп/381/22/26
381/1276/19
02 червня 2026 року місто Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши під час судового розгляду у кримінальному проваджені № 12017110310000188 від 24.022017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 відвід прокурору Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурору Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у зв'язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності цього прокурора. Обвинувачений ОСОБА_4 наголошує, що прокурор ОСОБА_3 в минулому проживав поруч з ним в одному населеному пункті ще з дитинства. ОСОБА_4 наголошує, що ще з дитячих років між ним та прокурором ОСОБА_3 існували неприязні відносини. Дружніх або нейтральних відносин між ними ніколи не було, навпаки - протягом тривалого часу між ним та прокурором ОСОБА_3 існував особистий конфлікт та неприязнь. ОСОБА_4 зауважив, що на даний час у нього склалося тверде та обґрунтоване переконання, що прокурор ОСОБА_3 використовує свої процесуальні повноваження не виключно в межах Закону, а під впливом особистої неприязні та неупередженості, що, на його думку, прямо суперечить принципам справедливого судочинства. ОСОБА_4 вважає, що подальша участь прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні створює реальну загрозу порушення його прав людини і основоположних свобод. Також повідомив, що вже вдруге звернувся із скаргою на дії прокурора ОСОБА_3 до кваліфікаційної дисциплінарної комісії прокурорів України. Окремо зазначив, що вважає прокурор ОСОБА_3 упередженим щодо себе не через виконання ним функції підтримання обвинувачення, а саме, через наявність у нього особистої неприязні з дитинства. Щодо інших прокурорів у кримінальному провадженні, які входять до групи прокурорів у справі, у нього будь-яких сумнівів у їх неупередженості немає. Наполягав на задоволенні заявленого ним відводу.
Захисник ОСОБА_5 підтримав заявлений ОСОБА_4 відвід та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 підтвердив, що він дійсно народився та проживав у дитинстві в с. Червона Мотовилівка Фастівського району Київської області, де також проживав ОСОБА_4 . Прокурора ОСОБА_3 категорично заперечив наявність особистих конфліктів з обвинуваченим ОСОБА_4 , яких не могло між ними бути, в силу, зокрема різниці у віці (вісім років). Разом тим, прокурор ОСОБА_3 проти задоволення відводу не заперечив.
Заслухавши заяву про відвід, пояснення прокурора, думку учасників, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Відвід прокурору під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.
Так, з аналізу змісту п. 3 ч.1 ст.77 КПК України, слідує, що саме наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, є підставою для його відводу.
Таким чином, неупередженість прокурора є необхідною умовою виконання ним своїх повноважень на стадії досудового розслідування й в судовому провадженні (ст. 36 КПК), що буде сприяти здійсненню завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпеченню законності (ст. 9 КПК України).
Так, значення неупередженого ставлення сторони обвинувачення варто розцінювати в контексті забезпечення реалізації права на справедливий розгляд (ст. 6 Європейської конвенції з прав людини).
Існування неупередженості повинно встановлюватися на підставі суб'єктивного критерію, який має визначатися на підставі особистих переконань та поведінки конкретного прокурора у конкретній справі - тобто, прокурор не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у прокурора достатні гарантії для того, щоб виключити будь-яку зацікавленість з точки зору стороннього спостерігача.
У заявленому відводі обвинувачений ставить під сумнів неупередженість прокурора, посилаючись на обставини, які зі слів обвинуваченого мали місце у дитинстві прокурора та, на його думку, викликали у останнього упереджене ставлення до обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_3 заперечує будь-які особисті стосунки із обвинуваченим, у тому числі, неприязні, однак не заперечує проживання в дитинстві у одному населеному пункті, а саме, с. Червона Мотовилівка Фастівського району Київської області, із ОСОБА_4 .
При вирішення заявленого відводу суд враховує категоричну позицію обвинуваченого ОСОБА_4 щодо недовіри прокурору ОСОБА_3 , а також неодноразові звернення ОСОБА_4 із скаргами щодо дій прокурора до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів України.
За даних обставин, приходжу до висновку, що подальша участь прокурора у судовому розгляді може викликати обґрунтований сумнів у стороннього спостерігача щодо його об'єктивності та неупередженості як прокурора в рамках кримінального провадження № 12017110310000188, а тому з метою виключення будь яких сумнівів неупередженого судового розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд
Заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 відвід прокурору Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні проваджені № 12017110310000188 задовольнити.
Відвести прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні № 12017110310000188.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6