Єдиний унікальний номер: 378/678/26
Провадження № 2-а/378/11/26
03.06.2026 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: Скороход Т. Н.,
за участю секретаря Соколової О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ставище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі, -
До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_2 , посилаючись на те, що 16.05.2026 поліцейським взводу 2 роти 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Саєнком В.С. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7205157, зі змісту якої вбачається, що 16.05.2026, о 12 год. 36 хв., на автодорозі Т1021 у с. Ясенівка, водій під час руху користувався засобом зв'язку, тримаючи його у руці, порушивши п. 2.9 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв правопорушення, а поліцейським при її винесенні не було належним чином з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи наявна його вина у вчиненні такого правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16.05.2026 його було зупинено працівниками поліції, які підставою зупинки назвали декілька причин. Спочатку зазначили, що на його транспортному засобі нібито не працює права фара в режимі ближнього світла. Проте, після того, як він зауважив що пересувався в межах населеного пункту, а також просив надати докази вчинення правопорушення, останні почали стверджувати, що він, керував автомобілем, не користуючись ременем безпеки. Після того, як він попросив надати докази цього, працівники поліції повідомили йому третю причину - розмова під час руху, тримаючи телефон в руках. На його клопотання поліцейські надали відеозапис незрозумілого походження з особистого мобільного телефону, на якому неможливо чітко розпізнати ні номерні знаки автомобіля, ні також те, що водій нібито тримав в руках засіб зв'язку. Поліцейськими також було безпідставно відхилено його клопотання про надання можливості скористатися правовою допомогою.
Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7205157 від 16.05.2026 про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та провадження у справі закрити.
Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 25 травня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами розгляду окремих категорій термінованих адміністративних справ (а.с. 18).
Будучи сформованою 27 травня 2026 року в системі «Електронний суд» 28.05.2026 представником відповідача направлена до суду заява, в якій просить провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки оспорювана постанова скасована за рішенням суб'єкта владних повноважегнь (а.с. 24-25).
В судове засідання позивач не прибув.
В судове засідання представник відповідача Департаменту патрульної поліції не прибув.
Суд, розглянувши дану заяву, вважає, що її слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Як вбачається із матеріалів справи, постановою від16.05.2026 поліцейсього взводу 2 роти 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Саєнком В.С. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а. с.12).
Рішення щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 16.05.2026 серія ЕНА № 7205157 від 27.05.2026 вказана постанова поліцейського 2 взводу 1 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП сержантом поліції Саєнком В.С. відносно ОСОБА_2 скасована, а справа закрита (а.с. 29-30).
Таким чином, оскільки вищевказана оскаржувана постанова була скасована суб'єктом владних повноважень після відкриття провадження у справі, - суд вважає, що провадження у справі щодо оскарження вищевказаної постанови слід закрити. Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки провадження у справі закрито у зв'язку з відсутністю предмету спору, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову.
Керуючись ст.ст. 77, 121, 123, 238, 286 КАС України, суд, -
Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закрити.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок, сплачений по платіжній інструкції від 21 травня 2026 року, код документа 8415-8806-4776-0521.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу складено 03 червня 2026 року.
Суддя Т. Н. Скороход