Справа № 192/1300/26
Провадження № 1-кс/192/152/26
"03" червня 2026 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря - ОСОБА_2 , заявника, представника користувача майна ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Солоне Дніпропетровської області клопотання представника користувача майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту ,
встановив:
Представник користувача автомобіляHONDA-CIVIC, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту автомобіля, накладеного ухвалою слідчого судді 15 січня 2026 року в рамках кримінального провадження № 12026042160000014 від 08.01.2026.
В клопотанні просить винести ухвалу, якою частково скасувати арешт та зняти заборону на користування автомобілем марки «HONDA-CIVIC», р.н. НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12026042160000014 від 08 січня 2026 року слідчим призначено відповідні експертизи. Для збору необхідної інформації для проведення цих експертиз, до відділення поліції на штрафмайданчик (місце де зберігаються автомобіль марки «HONDA-CIVIC», р.н. НОМЕР_1 ) приїздили фахівці з відповідних експертних установ, які зібрали всю необхідну інформацію, в зв'язку з чим зберігання автомобіля на території відділення поліції № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області є недоцільним. Всі необхідні слідчі та процесуальні дії з даними речовими доказами вже виконані і більше з ними нічого робитися не буде. Тобто потреба в подальшому застосуванні арешту майна у вигляді заборони користування - відпала. Також, матеріали кримінального провадження свідчать, про те що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не потребують таке втручання у права та інтереси власника майна, а зберігання автомобілю на території відділення поліції несе в собі певні ризики через безпекову ситуацію, на зберігання автомобіля витрачається певний державний ресурс. Крім того, другому учаснику ДТП вже повернуто мотоцикл «VIPER-ZS200А-3», р.н. НОМЕР_2 , на який теж накладався арешт. ОСОБА_4 , не має жодного відношення до кримінального провадження, тільки дала покористуватися автомобілем сину ОСОБА_5 . На даний час вона не може користуватися даним автомобілем, що порушує її права, як законного користувача автомобіля..
В судовому засіданні заявник клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.
Прокурор не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Слідчим суддею здійснено судовий розгляд клопотання у відсутність належним чином повідомленого прокурора.
Суд, вислухав заявника, дослідивши копії матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання вважає, що воно задоволенню не підлягає.
В провадженні органів досудового розслідування з 08.01.2026 перебуває кримінальне провадження №12026042160000014, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права, зокрема, на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.
Згідно з абз. 2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження в тому числі за клопотанням володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено судом, станом на 03.06.2026 року по кримінальному провадженню № 12026042160000014 від 08.01.2026 року за ч.1 ст. 286 КК України проводиться досудове розслідування, питання про закриття провадження не вирішено, доказів того, що в подальшому застосуванні заборони користування автомобілем відпала потреба, слідчому судді не надано.
Враховуючи наведене, підстави для часткового скасування арешту відсутні, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Разом з тим, слідчий суддя роз'яснює, що заявник має право повторно звернутися до слідчого судді з аналогічним клопотанням.
Керуючись ст. ст. 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
В задоволенні клопотанняпредставника користувача майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту в рамках кримінального провадження № 12026042160000014 від 08.01.2026 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1