03 червня 2026 рокуЛьвівСправа № 569/28316/25 пров. № А/857/16140/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий-суддя Довга О.І.,
суддя Запотічний І.І.,
суддя Шинкар Т.І.
секретар судового засідання Богачук Ю.С.
за участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_1
від відповідача Савчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2026 року (головуючий суддя Першко О.О., м.Рівне) у справі №569/28316/25 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
26.12.2025 позивач ( ОСОБА_2 ) звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради (відповідач), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову № 982 у справі про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2025 року, а провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.
Позов обґрунтовує тим, що 21 жовтня 2025 року на ОСОБА_2 головним спеціалістом з благоустрою м. Рівне Махланчук О.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 001029 про порушення вимог п. 3.5.3.12 Правил благоустрою міста Рівне. Постановою № 982 Адміністративної комісії при виконавчому комітету Рівненської міської ради у справі про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2025 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. При цьому, протокол на позивача був складений незаконно, без врахування фактичних обставин справи. Показання свідків події були дуже важливими для розгляду адміністративної справи, оскільки їм відомі всі обставини справи, вони були учасниками загальних зборів, а також їм відомі обставини ігнорування ТОВ «УК «Чистота і порядок» своїх зобов'язань щодо належного утримання прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 , а також повної антисанітарії прибудинкової території вказаного будинку, наслідком чого було вкрай некомфортне проживання у вказаному будинку всіх мешканців житлового будинку, що фактично призвело до активних дій мешканців будинку і зібрання загальних зборів для прийняття кардинальних рішень по самому житловому будинку та її прибудинкової території. В 2023 році мешканці привели до ладу підвал, повністю його обробили дезінфікуючими протигрибковими сумішами, пофарбували стіни та двері, постелили лінолеум. Пофарбували та утеплили труби. Також поставили паркан між АДРЕСА_1 та прибудинковою територією. За 2024 рік мешканці будинку привели до ладу у підвалах входи, зацементували їх та пофарбували. На боковому вході замінили замки. Зацементували пошкоджені входи до будинку та пофарбували їх. Загалом з 2019 року ведеться боротьба за чистоту та впорядкованість на території будинку. Ігнорування владою міста прохань його мешканців щодо дотримання санітарних умов в центрі міста призвели до негативних наслідків та подальших конфліктів. Оскільки ТОВ «УК «Чистота і порядок» ігнорувала потреби мешканців будинку у дотриманні чистоти і порядку на своїй прибудинковій території, а виїзні комісії на чолі з представниками Рівненської міської ради жодних результатів не дали, власники квартир вирішили на загальних зборах мешканців, які відбулися 22 вересня 2024 року, самостійно привести до опорядкованого вигляду прибудинкову територію, методом облагородження прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 , шляхом її огородження та встановлення обмежувачів для в'їзду та виїзду стороннього транспорту, знищення кущових зелених насаджень, влаштування паркомісць виключно для мешканців будинку та за рахунок мешканців будинку. На огляд та обговорення ситуації для прийняття рішення були надані та оголошені в голос заяви до ТОВ «УК «Чистота і порядок» від мешканців будинку АДРЕСА_1 за підписом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 від 01 липня 2021 року та й інші документи, що стосувалися проблем по будинку. В листах, заявах та зверненнях вони просили Рівненську міську раду та ТОВ «УК «Чистота і порядок» погодити прохання та надати офіційний дозвіл на реалізацію права мешканців будинку у створенні двох паркувальних місць навпроти вікон квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_3 , видати письмове погодження - дозвіл облаштувати два паркувальних місця, одне з яких закріпити за мешканцями квартири АДРЕСА_2 , друге - за мешканцями квартири АДРЕСА_4 . Зазначає, що 21 жовтня 2025 року від головного спеціаліста благоустрою м. Рівне ОСОБА_5 стало відомо про те, що мешканець сусіднього будинку АДРЕСА_5 ще в травні 2025 року звертався зі скаргою на мешканців будинку АДРЕСА_1 щодо приведення прибудинкової території до належного вигляду без відповідних на те дозволів. Як наслідок, реагування на таке звернення на ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення про порушення Правил благоустрою м. Рівне. При цьому, ні ОСОБА_2 , на якого склали протокол, ні інші мешканці будинку не діяли самовільно щодо облагородження прибудинкової території, а діяли за згодою усіх мешканців будинку, що і було закріплено відповідним протоколом зборів мешканців будинку, за письмовою рекомендацією Рівненської міської ради. Що стосується неотримання дозволу на влаштування паркомісця як ОСОБА_2 , так і іншими мешканцями будинку, вказує, що оскільки ТОВ «УК «Чистота і порядок» в певний час взяло на себе зобов'язання опікуватися будинком та прибудинковою територією, воно зобов'язане забезпечити належні умови проживання. Мешканці не можуть самостійно взяти дозвіл на влаштування паркомісць для мешканців будинку, оскільки у цього будинку є управитель, який в свою чергу ігнорує всі вимоги закону та потреби мешканців. Вважає, що протокол є незаконним, а відтак справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Крім того, до протоколу було долучено лише фото. Інші докази відсутні. Хоча при складанні протоколу інспектору надавались копії документів, а саме: протокол загальних зборів, звіти, акти, квитанції на витрату матеріалів. Наголошувалось, що залізна конструкція, яку назвали «юніпаркером», за звітом була конструкцією власного виготовлення, тобто з матеріалів, які придбали мешканці будинку за свої кошти, а виконавцем цієї конструкції був ОСОБА_6 , який зварив конструкцію, на що ні інспектор, ні комісія не відреагували. Докази того, що особисто ОСОБА_2 був замовником чи особисто встановив юніпаркер в матеріалах справи відсутні. Винесена постанова є незаконною, оскільки надані письмові докази спростовують вину позивача і фактично вказують на безвідповідальність Рівненської міської ради та ТОВ «УК «Чистота і порядок».
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2026 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального права просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви. Крім того зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб'єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов'язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб'єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб'єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб'єкта владних повноважень. В контексті наведеного слід зазначити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об'єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. З огляду на зазначене, апелянт вважає, що адміністративна комісія при винесенні постанови про адміністративне правопорушення, формально віднеслася до всіх зібраних позивачем письмових доказів, не довела, поза розумним сумнівом, факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, що виключає підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності, а суд першої інстанції в свою чергу також розглянув справу формально на підставі наявних у справі доказів не вникаючи у фактичне поняття відсутності складу адміністративного правопорушення з боку позивача.
01.05.2026 відповідачем до суду подано відзив на апеляційну скаргу. Зазначає, що постанова № 982 у справі про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2025 року, винесені Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ст.152 КУпАП у відповідності до вимог чинного законодавства, у межах повноважень адміністративної комісії. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Представник позивача підтримує вимоги апеляційної скарги.
Представник відповідача заперечує проти поданої скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з огляду на наступні підстави.
Судом встановлені наступні обставини.
21 жовтня 2025 року головним спеціалістом - інспектором відділу контролю за благоустроєм Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради Махлачук О.В. відносно ОСОБА_2 складено протокол № 001029 про адміністративне правопорушення.
Згідно протоколу 21 жовтня 2025 року об 16 год 35 хв в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 розмістив елементи благоустрою без проектно-дозвільної документації, а саме: юніпаркери, чим порушив вимоги п. 3.5.3.12 Правил благоустрою м. Рівне, затверджених рішенням Рівненської міської ради від 28 квітня 2011 року № 512, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.
В протоколі зазначені письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що він розмістив без дозвільних документів юніпаркери, але на підставі загальних зборів мешканців будинку у зв'язку з повним ігноруванням влади міста інтересів жильців.
22 жовтня 2025 року адвокат Жуковський О.В., діючи в інтересах позивача, звернувся до Рівненської міської ради із запитом про надання інформації, зокрема щодо кількості скарг від мешканців будинку АДРЕСА_1 на невідповідність санітарним вимогам прибудинкової території, про кількість виїзних комісій, про приписи, які видавалися для проведення прибудинкової території до відповідних санітарних та технічних норм згідно встановлених Правил благоустрою, про прийняті міри щодо забезпечення вільного проїзду власним транспортом, а також його паркування для мешканців будинку, про прийняття участі у благоустрої прибудинкової території ТОВ «УК «Чистота і порядок».
30 жовтня 2025 року Департаментом інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради на адвокатський запит надано відповідь, з якої слідує, що за період 2023-2025 років надійшло два звернення від мешканців житлового будинку АДРЕСА_1 щодо утримання прибудинкової території.
До відповіді приєднано копії звернень мешканців, відповіді на звернення та копія припису ТОВ «УК «Чистота і порядок», яким доручено управителю виконати роботи по приведенню до належного санітарного стану прибудинкову територію.
Так, 10 липня 2024 року та 09 серпня 2024 року Рівненською міською радою зареєстровані звернення мешканців будинку АДРЕСА_1 з проханням погодити заяву та надати офіційний дозвіл на реалізацію права мешканців будинку у створенні двох паркувальних місць навпроти вікон квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_3 та видати письмове погодження, дозвіл облаштувати два паркувальних місця, одне з яких закріпити за мешканцями квартири АДРЕСА_2 , друге - за мешканцями квартири АДРЕСА_3 .
Як слідує з відповіді Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради №КО-2033/24-5761/24 від 06 серпня 2024 року мешканцям будинку по АДРЕСА_1 роз'яснено, що на загальних зборах необхідно вирішити питання влаштування паркувальних місць на прибудинковій території, а також оформити дане питання відповідним протоколом. Крім того, для облаштування паркувальних місць на прибудинковій території вказаного житлового будинку необхідно розробити проектну документацію зі схемою організації дорожнього руху на зазначеній території та погодити з відповідними службами виконавчого комітету Рівненської міської ради і Управлінням патрульної поліції в Рівненській області ДПП.
Аналогічна за змістом була надана відповідь за №КО-2477/24-6619/24 від 29 серпня 2024 року.
22 вересня 2024 року рішенням, яке оформлене протоколом зборів співвласників, власників, реальних мешканців багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , вирішено самостійно привести до опорядкованого вигляду прибудинкову територію, методом облагородження прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 , шляхом її огородження та встановлення обмежувачів для в'їзду/виїзду стороннього транспорту, знищення кущових самосіяних зелених насаджень, влаштування паркомісць виключно для мешканців будинку та за рахунок мешканців будинку.
В подальшому мешканцями було дане оголошення, що 21 травня 2025 року починаються дії щодо приведення прибудинкової території до належного санітарного, охайного вигляду з приведенням до ладу паркувальних місць та загородження прибудинкової території. Спонсорами упорядкування території були ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 .
Як слідує із звітів № 1 та № 2 та акта виконаних робіт від 31 травня 2025 року було встановлено, зокрема, обмежувачі для в'їзду та виїзду стороннього транспорту.
На фото, які приєднані позивачем, зображені роботи з укладення бруківки, бруківка на піддонах та транспортні засоби, припарковані біля будинку.
Головним спеціалістом-інспектором з благоустрою відділу контролю за благоустроєм та санітарним станом території громади Управління контрою за благоустроєм Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради Махначук О.В. подано заступнику директора Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради службовий лист з приєднаним до нього витягом із інтернет-джерела Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру «Kadastr.life» та відеозапис. Як слідує з останнього додатку на ньому зафіксовано земельну ділянку комунальної форми власності за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташовані юніпаркери.
09 грудня 2025 року позивачем та адвокатом Жуковським О.В. було подано клопотання до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про відкладення розгляду справи, а 16 грудня 2025 року позивач подав клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4
17 грудня 2025 року адвокат Жуковський О.В. подав до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради письмові пояснення по адміністративній справі.
Як слідує з протоколу № 982 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради при розгляді справи комісією були досліджені супровідний лист № 12-01-11157/25 від 03 грудня 2025 року, протокол про адміністративне правопорушення № 001029 від 21 жовтня 2025 року, фототаблиця №1, службовий лист інспектора з додатками: витяг з інтернет-джерела Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру «Kadastr.life», відеозапис, клопотання від 09 грудня 2025 року з 6 додатками на 66 арк., клопотання від 16 грудня 2025 року, письмове пояснення адвоката Жуковського О.В. від 17 грудня 2025 року, свідчення пояснення ОСОБА_3 від 17 грудня 2025 року, свідчення ОСОБА_4 від 17 грудня 2025 року. Виступали адвокат Жуковський О.В., позивач. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали письмові свідчення, пояснення. Також свідки стверджували, що ОСОБА_2 не розміщував юніпаркери за адресою: АДРЕСА_1 .
Як слідує з Постанови № 982 у справі про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2025 року - 21 жовтня 2025 року об 16 год 35 хв в м. Рівне, вул. Паркова, буд. 4, ОСОБА_2 розмістив елементи благоустрою без проектно-дозвільної документації, а саме: юніпаркери, чим порушив вимоги п. 3.5.3.12 Правил благоустрою м. Рівне, затверджених рішенням Рівненської міської ради від 28 квітня 2011 року № 512, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. Відповідно ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Вважаючи постанову протиправною, позивач звернувся в суд першої інстанції з позовом.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів ті обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно з приписами ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Відповідно до вимог статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно із статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Статтею 152 КУпАП передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Приписами статей 213, 215, 218, 288 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад. Адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії. Порядок діяльності адміністративних комісій встановлюється цим Кодексом та іншими законодавчими актами України. Адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 152 цього Кодексу. Постанову адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено - у виконавчий комітет (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 та пункту 3 частини 2 статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані дотримуватись правил благоустрою території населених пунктів; не порушувати права та законні інтереси інших суб'єктів благоустрою населених пунктів.
Згідно частини 1 статті 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.
Правила благоустрою території міста Рівного, затвердженні рішенням Рівненської міської ради №512 від 28 квітня 2011 року.
Пунктом 3.5.3.12 розділу 3 Правил благоустрою міста Рівного передбачено, що громадяни зобов'язані розміщувати елементи благоустрою тільки на підставі проектно-дозвільної документації.
В свою чергу Розділом 2 Правил благоустрою міста Рівного передбачено, що Дозвіл (ордер) на роботи з благоустрою - документ на право тимчасового порушення існуючого благоустрою з наступним його відновленням чи влаштуванням нового благоустрою, який видається суб'єкту господарської діяльності дозвільними органами в установленому порядку.
Відповідно до п. 16 розділу 2 Правил благоустрою міста Рівного передбачено, що шлагбауми та інші огородження, що встановлюються з метою обмеження проїзду або контролю за переміщенням транспортних засобів є елементами благоустрою.
Аналізуючи наведене, колегія суддів вказує, що суб'єктом порушення правил благоустрою територій населених пунктів, яке полягає у самовільному (без відповідної, оформленої в установленому порядку дозвільної документації) розміщенні (встановленні) елементів благоустрою, в даному випадку юніпаркерів, є особа, яка здійснила таке розміщення (встановлення).
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Оглядаючи матеріали справи, апеляційний суд зазначає наступне.
Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало розміщення ним без проектно-дозвільної документації елементів благоустрою: юніпаркерів, за адресою: АДРЕСА_1 .
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 надав пояснення, що встановив юніпаркери на виконання рішення зборів мешканців (співвласників квартир) багатоквартирного будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 .
Апеляційний суд зазначає, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не є доказом вчинення особою правопорушення, а способом фіксації обставин, аналіз яких в сукупності може надати уповноваженому суб'єкту владних повноважень дійти висновку щодо наявності чи відсутності вини у діях особи. Разом з тим, такий аналіз має ґрунтуватись на відповідних доказах, визначених у статті 251 КУпАП. Водночас, як з'ясовано апеляційним судом з матеріалів справи, відповідач не надав доказів вчинення адміністративного правопорушення безпосередньо позивачем, а його особистих пояснень не достатньо для визнання виним. Визнання особою вини не є абсолютним доказом і не звільняє від обов'язку збору та перевірки доказів.
Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов'язок суб'єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).
Колегія суддів вважає, що відповідачем не обґрунтовано визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та неправомірно накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн 00 коп.
Суд першої інстанції зазначені вище обставини залишив поза увагою, а відтак дійшов помилкових висновків.
В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст.ст.243,ст. 268, 272,286,310, 313, 315, 316, 321, 322,325 КАС України, суд,
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2026 року у справі №569/28316/25 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення скасувати, прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити.
Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради № 982 від 17.12.2025 року про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП скасувати.
Провадження у справі закрити.
Стягнути з Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради ( вул. Соборна,12 А м. Рівне,33000, код ЄДРПОУ 04057758) на користь ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ) 1514, 00 судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 03.06.26