Справа № 640/7213/22
"03" червня 2026 р. м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Воловика С.В. та суддів Осіпової О.О., Кравченка Є.Д., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Телеканал «Прямий» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Телеканал «Прямий» до Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, Кабінету Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення, Товариство з обмеженою відповідальністю «Зеонбуд» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року у позові відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.
З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов'язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 КАС України та є підстави, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України для призначення справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
У відзиві на апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України заявив клопотання, в якому просить суд здійснювати розгляд справи за участю його представника.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Так, відповідно до п.2 ч.6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Колегія суддів враховує, що предметом апеляційного оскарження є судове рішення, прийняте судом першої інстанції в порядку письмового провадження.
Також, колегія суддів враховує факт запровадження на території України воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України, під час якого суди працюють в особливих умовах.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні за участі його представника.
Згідно із ч. 1 ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та, з урахуванням особливостей розгляду справи, може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 309 КАС України).
Водночас, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов'язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що "якість" правосуддя не можна ототожнювати з простою "продуктивністю". Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне для повного та всебічного дослідження всіх доводів апеляційної скарги продовжити строк розгляду справи на розумний термін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307, 309, 311 КАС України, колегія суддів,
Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.
У задоволенні клопотання Кабінету Міністрів України про розгляд справи з викликом сторін - відмовити.
Призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Телеканал «Прямий» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Телеканал «Прямий» до Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, Кабінету Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення, Товариство з обмеженою відповідальністю «Зеонбуд» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
Продовжити строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач С.В. Воловик
Судді: О.О. Осіпова
Є.Д. Кравченко