03.06.2026 Справа №607/5535/26 Провадження №2/607/3914/2026
місто Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Герчаківської О. Я.,
за участю секретаря судового засідання Баб'як Н. В.,
представника позивачки, адвокатки Шептак А. І.,
відповідача ОСОБА_1 ,
його представника, адвокатки Чапаєвої Г. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі усну заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківської Ольги Ярославівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
У провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківської О. Я. перебуває цивільна справа № 607/5535/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні 22 травня 2026 року, після відхилення судом клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі та відкладення судового засідання, відповідач усно заявив відвід головуючому судді О. Герчаківській та одночасно просив відкласти судове засідання для отримання ним правничої допомоги з приводу обґрунтованості заявленого відводу.
03 червня 2026 року у судовому засіданні присутній ОСОБА_1 підтримав усну заяву про відвід. Представник відповідача - адвокатка Чапаєва Г. М., покликаючись на ст. 36 ЦПК України, вважає, що є обґрунтовані сумніви в упередженості головуючого з огляду на ухвалення суддею О. Герчаківською рішення у справі про видачу обмежувального припису стосовно її довірителя, де предметом оцінки було також застосування домашнього насильства, яке є підставою заявлення позову про розірвання шлюбу, а відтак суд не може переоцінювати докази, яким вже попередньо надав оцінку.
Представник позивачки ОСОБА_2 - адвокатка Шептак А. І. заперечувала усну заяву сторони відповідача про відвід, вважає її необгрунтованою, адже, окрім застосування домашнього насильства, позивачка вказує і на інші обставини, які стали причиною її звернення до суду з приводу розірвання шлюбу.
Розглянувши усну заяву ОСОБА_1 про відвід, суд доходить до такого висновку.
У відповідності до частини першої статтті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, зазначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Суд вирішив клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі та про відкладення судового засідання по процедурі, яка визначена процесуальним законом, ухвала не оформлена окремим документом, однак занесена до протоколу судового засідання, що відповідає змісту ч. 5 ст. 259 ЦПК України.
Щодо ухвалення судом рішення у цивільній справі № 607/5726/26 про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_1 , яке не набрало законної сили, то ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Жодного необ'єктивного чи упередженого ставлення головуючого судді Герчаківської О. Я. до будь-кого із учасників судового розгляду, в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 немає та бути не може.
З огляду на викладене, у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Герчаківської О. Я. слід відмовити.
Керуючись статтями 36-40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Відмовити у задоволенні усної заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківської Ольги Ярославівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Герчаківська О.Я.