Справа № 456/2212/26
Провадження № 3/456/1066/2026
іменем України
02 червня 2026 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за частиною 5 ст. 122 КУпАП, -
встановив:
ОСОБА_1 , 05.04.2026, о 17:24 год., в м.Стрий, вул.Об'їзна, керуючи транспортним засобом «Volvo FH 42T», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, а саме трасою М-06, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, перебував на кільці та здійснював з'їзд з нього, чим створив аварійну ситуацію на дорозі, змусивши водія транспортного засобу «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 різко змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив вимоги п. 2.3 «д» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 5 ст. 122 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання повторно не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.
В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що він їх не побачив.
Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які б свідчили про поважність причини його неприбуття до суду, тому суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.
Адвокат ОСОБА_1 - Лук'яненко А.О. подав на адресу суду клопотання про перекваліфікацію діяння ОСОБА_1 з ч.5 ст.122 КУпАП на ч.2 ст.122 КУпАП, а саме: порушення правил проїзду перехресть, де організовано круговий рух, що виразилось у ненаданні переваги руху транспортному засобу, що рухається по колу. Провадження за ознаками ч.5 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 просить закрити у зв'язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування клопотання адвокат покликається на те, що в матеріалах справи відсутні об'єктивні докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.
Крім цього адвокат Лук'яненко А.О. подав клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів: заяви ОСОБА_1 про визнання вини за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП; копії його пенсійного посвідчення, як інваліда 3 групи; копії свідоцтв про народження дітей; клопотання ФОП ОСОБА_2 (роботодавця ОСОБА_1 ) про винесення рішення стосовно ОСОБА_1 не пов'язаного з позбавленням права керування транспортними засобами; копію наказу про прийняття ОСОБА_1 на роботу від 22.11.2025; копію трудового договору від 24.11.2025.
Вивчивши клопотання адвоката, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.
Відповідно до диспозиції частини 5 ст. 122 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Згідно пункту 2.3. «д» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Відповідно до пункту 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 ст. 122 КУпАП, доведена:
протоколом серії ЕПР1 №632813 від 05.04.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 , 05.04.2026, о 17:24 год., в м.Стрий, вул.Об'їзна, керуючи транспортним засобом «Volvo FH 42T», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, а саме трасою М-06, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, перебував на кільці та здійснював з'їзд з нього, чим створив аварійну ситуацію на дорозі, змусивши водія транспортного засобу «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 різко змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив вимоги п. 2.3 «д» ПДР. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що він їх не побачив;
рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП від 05.04.2026 та відеозаписом (міститься на компакт-диску), якими підтверджуються обставини, викладені в протоколі.
Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП.
Оцінивши здобуті у справі та досліджені у судовому засіданні докази суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.
Наведеними вище доказами підтверджується факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.
ОСОБА_1 у провину ставиться порушення п. 2.3. «д» Правил дорожнього руху, а саме, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Крім цього, відповідно до пункту 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
З дослідженого у судовому засіданні відеозапису, долученого до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volvo FH 42T», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, а саме трасою М-06, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та, перебуваючи на кільці, здійснював з'їзд з нього, змусивши водія транспортного засобу «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 різко змінити швидкість та напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію.
Суд не бере до уваги доводи адвоката Лук'яненка А.О. про необхідність перекваліфікації діяння ОСОБА_1 з ч.5 ст.122 КУпАП на ч.2 ст.122 КУпАП та закриття провадження за ознаками ч.5 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, оскільки такі не спростовують наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини про факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката про перекваліфікацію діяння ОСОБА_1 з ч.5 ст.122 КУпАП на ч.2 ст.122 КУпАП та закриття провадження у справі за ознаками ч.5 ст.122 КУпАП.
Таким чином, суд всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусив іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до частини 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно до частини 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 5 ст. 122 КУпАП, яка доведена повністю, тому вважає, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу.
Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 ст. 122 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 445 (одну тисячу чотириста сорок п'ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Cуддя В. М. Бораковський