29 квітня 2026 року
справа № 368/760/22
провадження № 22-ц/824/2314/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.
при секретарі: Яхно П.А.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 29 липня 2025 року та на додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 03 вересня 2025 року, постановлені під головуванням судді Кириченко В.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди з урахуванням індексу інфляції, пов'язаної з пошкодженням транспортного засобу та витратами на евакуацію транспортного засобу, пов'язаної з лікуванням потерпілого, моральної шкоди,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 12.04.2019, близько 18 години 00 хвилин, водій ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Lexus RX 300» реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснюючи виїзд на перехрестя нерівнозначних доріг, а саме з автодороги «с. Зорівка - м. Ржищів» на автодорогу «м. Кагарлик - м. Канів» в межах Київської області, в порушення вимог пунктів 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, відповідно до яких: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», не врахував дорожню обстановку, перед початком руху не пересвідчився у безпечності та продовжив рух чим своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а також здоров'ю громадян, не надавав дорогу автомобілю марки «SkodaOctavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався по даному перехресті по автодорозі сполученням «м. Кагарлик - м. Канів» та мав перевагу в русі, в результаті чого відбулось зіткнення вище вказаних транспортних засобів.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відповідно до висновку судово-медичної експертизи №584/д від 29.09.2020 року, водій автомобіля марки «SkodaOctavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої променевої кістки, струс головного мозку, рана на правому вусі. Описані ушкодження заподіяні тупими предметами можливо в строк та за обставин вказаних в постанові. Перелом відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості так, як для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк - більше ніж 3 тижні. Рана на вусі та струс головного мозку відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я (тривалістю понад шести днів, але не більш як три тижні(21 день)).
Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №СЕ-19/111-21/30032-ІТ від 25.06.2021 грубе порушення водієм ОСОБА_2 вимог пунктів 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричиненні потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені ОСОБА_1 визнано потерпілим та допитано по обставинах кримінального провадження.
У подальшому, а саме, 20.07.2021 у кримінальному провадженні №12019110190000160 від 13.04.2019 старшим слідчим Обухівського РУП ГУНП в Київській області Степаненко Р.В. оголошено підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Обставини вчинення саме ОСОБА_2 зазначеного кримінального правопорушення, у повному обсязі підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №13-3/675 від 12.12.2019, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_3 в результаті пошкодження при ДТП, станом на 12.04.2019, дорівнює ринковій вартості автомобіля у непошкодженому стані на момент події складає: 210 860, 50 грн. (двісті десять тисяч вісімсот шістдесят гривень 50 коп.).
Відповідно до акту №6 прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг) від 12.04.2019 ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) надав транспортні послуги по перевезенню автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_3 по маршруту село Пиї - місто Кагарлик на суму 1200 грн. (одна тисяча двісті гривень).
Для проведення ремонтних робіт по відновленню належного на праві власності автомобіля ««Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 звернувся до ФОП « ОСОБА_5 » ІПН НОМЕР_5 , який виконав ремонтно-малярні роботи на загальну суму 194 590 грн. (сто дев'яносто чотири тисячі п'ятсот дев'яносто гривень ), що підтверджується рахунком - фактурою № 1351 від 12.05.2020 на суму 194 590 грн., товарним чеком № 1351 від 24.09.2020 на закупівлю запчастин ОСОБА_1 на суму 113 540 грн., Актом виконаних робіт відповідно до заказу - наряду №1351 від 24.09.2020 на суму 81050 грн., накладною №1351 від 24.09.2020 на суму 113 540 грн., квитанцією до заказ - наряду №1531 від 24.09.2020 на суму 81 050 грн.
Розмір таких збитків, що підлягає відшкодуванню позивачу, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення втраченої речі.
Крім цього, згідно з зібраними на стадії досудового розслідування, витрати на придбання медикаментів, лікарських засобів, матеріалів медичного призначення для лікування здоров'я та кошти на транспортні витрати у зв'язку з необхідністю проведення лікування склали 10 347 гривень (десять тисяч триста сорок сім гривень, 00 копійок).
Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_1 спричинено реальної майнової шкоди на суму 206 137 гривень (двісті шість тисяч сто тридцять сім гривень, 00 копійок).
Крім того, окрім фізичної та матеріальної шкоди ОСОБА_1 , неправомірними суспільно-небезпечними діями ОСОБА_2 , також завдано немайнових втрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, що виразились у вимушених змінах його життєвих, соціальних та побутових стосунків, негативних переживаннях та спогадах, насторозі, тривозі, важкості виконання повсякденних обов'язків, фіксованості уваги на проблемі одужання та реабілітації, переживаннях фізичних незручностей та психологічного дискомфорту, тимчасовій відірваності від активного соціального життя, зниженому та нестійкому настрою, порушенні сну, емоційній напрузі, нервозності, дратівливості, приниженій гідності та побоюваннях щодо майбутнього стану здоров'я.
У зв'язку із вищевикладеним, внаслідок протиправних дій з боку ОСОБА_2 , ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості та легкі тілесні ушкодження, що в свою чергу призвело до фізичних та моральних страждань. Так, у зв'язку з отриманими внаслідок ДТП тілесними ушкодженнями, ОСОБА_1 не мав належного зовнішнього вигляду та не міг виконувати роботу, тим самим втратив можливість працювати та отримувати заробітну плату. Це, в свою чергу, призвело до неотримання ним заробітку (доходу) та неможливості матеріального забезпечення своєї сім'ї, так як в результаті заподіяних тілесних ушкоджень, він тимчасово втратив працездатність, що підтверджено висновком зазначеної вище судово-медичної експертизи, а тому заподіяну моральну шкоду останній оцінює у розмірі 50 000 гривень (п'ятдесяти тисяч гривень, 00 копійок).
У подальшому, зазначене кримінальне провадження для розгляду по суті направлене до Кагарлицького районного суду.
Так, 24.05.22 захисником обвинуваченого ОСОБА_2 , до Кагарлицького районного суду подано клопотання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України. У судовому засіданні, що відбулось 31.05.2022 обвинуваченим ОСОБА_2 власноручно написано та подано суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв'язку з тим, що минули строки притягнення до кримінальної відповідальності за інкримінованим злочином та закриття кримінального провадження № 12019110190000160 від 13.04.2019.
Як наслідок, ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 31.05.2022 звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України, тобто за нереабілітуючою підставою - у зв'язку з закінченням строків давності.
Кримінальне провадження № 12019110190000160 від 13.04.2019 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрито.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 до обвинуваченого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишено без розгляду.
Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 29 липня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.
Представник відповідача - адвокат Чорний Олександр Васильович подав заяву про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди з урахуванням індексу інфляції, пов'язаної з пошкодженням транспортного засобу та витратами на евакуацію транспортного засобу, пов'язаної з лікуванням потерпілого, моральної шкоди та просив стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 ) понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000 грн.
Мотивував заяву тим, що 29 липня 2025 року Кагарлицький районний суд Київської області ухвалив рішення у справі №368/760/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яким в задоволенні позову відмовлено.
Додатковим рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 03 вересня 2025 року заяву задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 000 грн.
В частині заяви про стягнення більшого розміру у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.
Не погоджуючись із рішеннями суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову. Додаткове рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні заяви.
Вимоги обґрунтовані тим, що відмова в задоволенні позову, незважаючи на встановлений факт наявності договору стразхування, є грубим порушенням та таким, що не відповідає засадам ЦПК України.Таке рішення позбавляє потерпілу сторону права на відшкодування шкоди, що гарантується законом, і є безумовною підставою для його скасування в апеляційному порядку.
Суд не врахував, що водій ОСОБА_2 , як винуватець ДТП, повинен відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням.
Не погоджуючись з додатковим рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 03 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення суду скасувати, постановити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про розподіл судових витрат.
У письмових поясненнях представник відповідача Чорний О.В. зазначає, що позивачем було подано позов до неналежного відповідача, оскільки Велика Палата Верховного Суду послідовно наголошує, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах з позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми, а відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, якщо у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.
У додаткових поясненнях представник апелянта ОСОБА_3 зазначає, що на момент подання позову у позивача були відсутні будь-які правові підстави для звернення до ПАТ «НАСК «Оранта», оскільки відомості про поліс № АМ/9650912 не були внесені відповідачем до офіційних протоколів, а сам ОСОБА_2 замовчував його існування.
Зазначає про безпідставні твердження та процесуальні маніпуляції сторони відповідача щодо того, чому позивач не звертається до страховика зараз, після «раптового» виявлення відомостей про поліс. По-перше, оскільки збитки вже фактично відшкодовані позивачу в межах виконавчого провадження № НОМЕР_8 за рахунок примусової реалізації майна делінквента, сама юридична підстава для страхової виплати - наявність невідшкодованої шкоди - анулювалась. Шкода більше не існує як об'єкт матеріальної компенсації, оскільки майнове право потерпілого вже відновлено у повному обсязі. По-друге, згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV, страховик здійснює виплату саме потерпілій особі. Проте будь-яке гіпотетичне звернення позивача за виплатою на даному етапі, за наявності вже отриманих коштів від відповідача, призвело б до грубого порушення статті 1212 ЦК України (безпідставне збагачення) та недопустимого у правовій державі подвійного стягнення за одне і те саме правопорушення. Позивач, діючи як добросовісний учасник процесу, не може ініціювати процедуру стягнення коштів, які вже були йому сплачені в порядку примусового виконання судового рішення.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач мав передати залишки транспортного засобу особі, яка відповідає за завдану шкоду, чим набути право отримати від останнього відшкодування шкоди в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП. Але позивач відремонтував автомобіль для власного користування і тому вбачається не бажає передати залишки транспортного засобу особі, яка відповідає за завдану шкоду, чим не набув право отримати від останнього відшкодування шкоди в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП з урахуванням індексу інфляції та витрат на евакуацію транспортного засобу. Також позивач не довів, що є випадок коли страховик не зобов'язаний відшкодувати позивачу вказані витрати.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Судом встановлено, що 12.04.2019, близько 18 години 00 хвилин, водій ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Lexus RX 300» реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснюючи виїзд на перехрестя нерівнозначних доріг, а саме з автодороги «с. Зорівка - м. Ржищів» на автодорогу «м. Кагарлик - м. Канів» в межах Київської області, в порушення вимог пунктів 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, відповідно до яких: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»,не врахував дорожню обстановку, перед початком руху не пересвідчився у безпечності та продовжив рух чим своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а також здоров'ю громадян, не надавав дорогу автомобілю марки «SkodaOctavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався по даному перехресті по автодорозі сполученням «м. Кагарлик - м. Канів» та мав перевагу в русі, в результаті чого відбулось зіткнення вище вказаних транспортних засобів.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відповідно до висновку судово-медичної експертизи №584/д від 29.09.2020 року, водій автомобіля марки «SkodaOctavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої променевої кістки, струс головного мозку, рана на правому вусі. Описані ушкодження заподіяні тупими предметами можливо в строк та за обставин вказаних в постанові. Перелом відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості так, як для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк - більше ніж 3 тижні. Рана на вусі та струс головного мозку відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я (тривалістю понад шести днів, але не більш як три тижні(21 день)).
Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №СЕ-19/111-21/30032-ІТ від 25.06.2021 грубе порушення водієм ОСОБА_2 вимог пунктів 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричиненні потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Обставини вчинення саме ОСОБА_2 зазначеного кримінального правопорушення, у повному обсязі підтверджуються зібраними доказами.
Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №13-3/675 від 16.01.2020 року і посилання на постанову слідчого про призначення експертизи від 12.12.2019 року вбачається опечатка в даті висновку експерта де зазначено дату 16.01.2019 року , матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_3 в результаті пошкодження при ДТП, станом на 12.04.2019, дорівнює ринковій вартості автомобіля у непошкодженому стані на момент події складає: 210 860, 50 грн. (двісті десять тисяч вісімсот шістдесят гривень 50 коп.). Ринкова вартість вказаного автомобіля станом на 12.04.2019 становила 210 860, 50 грн. Вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля станом на 12.04.2019 складала 634488,59 грн.
Відповідно до акту №6 прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг) від 12.04.2019 ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) надав транспортні послуги по перевезенню автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_3 по маршруту село Пиї - місто Кагарлик на суму 1200 грн. (одна тисяча двісті гривень).
Для проведення ремонтних робіт по відновленню належного на праві власності автомобіля ««Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 звернувся до ФОП « ОСОБА_5 » ІПН НОМЕР_5 , який виконав ремонтно-малярні роботи на загальну суму 194 590 грн. (сто дев'яносто чотири тисячі п'ятсот дев'яносто гривень ), що підтверджується рахунком - фактурою № 1351 від 12.05.2020 на суму 194 590 грн., товарним чеком № 1351 від 24.09.2020 на закупівлю запчастин ОСОБА_1 на суму 113 540 грн., Актом виконаних робіт відповідно до заказу - наряду №1351 від 24.09.2020 на суму 81050 грн., накладною №1351 від 24.09.2020 на суму 113 540 грн., квитанцією до заказ - наряду №1531 від 24.09.2020 на суму 81 050 грн.
Згідно повідомлення директора Київської регіональної дирекції ПАТ НАСК « ОРАНТА» від 23.03.2023 року та копії поліса станом на 12.04.2019 року був діючим укладений договір обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ОСОБА_2 яким було застаховано цивільну відповідальність володільця забезпеченого транспртного засобу марки «Lexus RX 300» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Ліміт відповідальності за договором обов'язкового страхування АМ-9650912 від 22.03.2019 року становить до 100000 грн. на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну потерпілих і до 200000 грн. на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих.
В постанові ВП ВС від 14 червня 2023 року у справі № 125/1216/20 - щодо повернення залишків знищеного автомобіля зазначено, що за змістом статті 30 Закону № 1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно зі звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Таким чином, ремонт автомобіля, вважається економічно необґрунтованим, а отже, автомобіль вважається фізично знищеним. Порядок відшкодування завданої позивачу шкоди мав відбуватися в порядку, визначеному статтею 30 Закону № 1961-IV, і позивач мав передати залишки транспортного засобу відповідачу як особі, яка відповідає за завдану шкоду, чим набути право отримати від останнього відшкодування шкоди в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП.
Системний аналіз положень статті 35 Закону № 1961-IV свідчить, що реалізація права потерпілої особи на отримання страхового відшкодування шляхом подання заяви до страховика перебуває у прямій причинно наслідковій залежності від належного виконання винуватцем ДТП свого обов'язку, передбаченого підпунктом «ґ» пункту 33.1 статті 33 цього ж Закону. Вказана норма імперативно зобов'язує учасника пригоди невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів, надати іншим учасникам та представникам поліції відомості про свій страховий поліс.
На момент подання позову у позивача були відсутні будь-які правові підстави для звернення до ПАТ «НАСК «Оранта», оскільки відомості про поліс № АМ/9650912 не були внесені відповідачем до офіційних протоколів.
Заочне рішення Кагарлицького районного суду від 11.01.2023 повністю виконане в межах виконавчого провадження № НОМЕР_8. Шляхом примусової реалізації належного відповідачу нерухомого майна стягнуто 390 870,00 грн, які в повному обсязі надійшли позивачу для погашення присуджених сум.
Відповідно до імперативних приписів статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана особисто сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і сумою страхового відшкодування.
Таким чином, суд першої інстанції помилково виходив з того, що наявність страхового поліса автоматично звільняє винуватця ДТП від статусу належного відповідача.
З матеріалів справи вбачається, що фактична сума матеріальної шкоди становить 222 407,50 грн, з яких: збиток автомобілю у розмірі 210 860, 50 грн, витрати на евакуацію у розмірі 1 200 грн, витрати на лікування у розмірі 10 347 грн.
Зазначена сума перевищує ліміт відповідальності страховика за майнову шкоду, який становить 100 000 грн.
Таким чином, відповідно до ст. 1194 ЦК України, різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням у розмірі 122 407,50 грн підлягає стягненню з ОСОБА_2 .
Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (частини перша, друга статті 23 ЦК України).
Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (частина перша статті 1167 ЦК України).
Зобов'язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди.
Завдання моральної шкоди - явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов'язання з її відшкодування. Покладення обов'язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 травня 2022 року в справі № 487/6970/20.
З урахуванням вище викладеного, встановлених судом обставин та наявних доказів в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 25 000 грн, оскільки відшкодування моральної шкоди не входить до обов'язків страховика.
Додаткове рішення є невід'ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.
Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 05.07.2023 року у справі № 904/8884/21.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Грибенникова Сергія Олександровича задовольнити частково.
Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 29 липня 2025 року скасувати.
Постановити нове рішення наступного змісту.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди з урахуванням індексу інфляції, пов'язаної з пошкодженням транспортного засобу та витратами на евакуацію транспортного засобу, пов'язаної з лікуванням потерпілого, моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди, витрати на медичне обстеження та лікування в розмірі 122 407,50 грн , відшкодування моральної шкоди в розмірі 25 000,00 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 03 вересня 2025 року скасувати.
Заяву представника відповідача - адвоката Чорного Олександра Васильовича про винесення додаткового рішення залишити без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений в суді першої та апеляційної інстанцій в розмірі 1 092,08 грн.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст складено 03 червня 2026 року.
Суддя-доповідач
Судді