Справа № 11-cc/824/9289/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 363/6874/25
23 грудня 2025 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 20 листопада 2025 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 та накладено арешт на транспортні засоби, а саме на:
- автомобіль «CHEVROLET NIVA 212300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ПАТ по Газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»;
- мотоцикл «SPARK SP 300Т», без реєстраційного номеру, власником якого є ОСОБА_8 , заборонивши відчуження, розпорядження і користування цим майном до скасування арешту у встановленому законом порядку.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати в частині накладення арешту на автомобіль «CHEVROLET NIVA 212300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ПАТ по Газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт вказаного майна.
Зокрема, апелянт зазначає, що в матеріалах, які додані до клопотання, відсутні відомості про визнання будь-яких осіб потерпілими, а також про спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Таким чином, автор апеляції запевняє, що відомості за ч. 1 ст. 286 КК України, були внесені безпідставно 13 листопада 2025 року правоохоронним органом до ЄРДР за № 12025111150000985, тобто всупереч нормам кримінального процесуального законодавства, а кримінальне провадження підлягає закриттю в порядку ст. ст. 283, 284 КПК України, у зв'язку з чим відсутні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Крім того, представник стверджує, що в матеріалах провадження міститься незаконна та безпідставна постанова старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 10 листопада 2025 року про визнання автомобіля речовим доказом у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені 13 листопада 2025 року.
Також апелянт відмічає, що Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) № 1594 від 31 серпня 2023 року, зупинено АТ «Київоблгаз» дію ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, виданої відповідно до постанови НКРЕКП від 29 червня 2017 року № 855, у зв'язку з передачею цілісного майнового комплексу з розподілу природного газу іншому суб'єкту господарювання, який отримав відповідну ліцензію, та зобов'язано АТ «Київоблгаз» до 31 грудня 2023 року передати грошові кошти та майно (рухоме і нерухоме), належне АТ «Київоблгаз» на праві власності, для забезпечення виконання ТОВ «Газорозподільні мережі України» невиконаних АТ «Київоблгаз» зобов'язань за періоди провадження ним господарської діяльності з розподілу природного газу, визначених за результатами здійснених НКРЕКП заходів державного контролю діяльності АТ «Київоблгаз» з розподілу природного газу за попередні роки та які будуть покладені за результатами заходів державного контролю НКРЕКП діяльності АТ «Київоблгаз» у 2022 - 2023 роках, зокрема: - кошти, які підлягають коригуванню за результатами заходів державного контролю; - на баланс ТОВ «Газорозподільні мережі України» вузли обліку природного газу, що є на балансі АТ «Київоблгаз», у тому числі тих, що були встановлені (замінені).
Далі в апеляційній скарзі представник звертає увагу на те, що наразі відносно АТ «Київоблгаз» відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ведеться виконавче провадження № 76770788 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/1240/24, виданого 07 жовтня 2024 року, про стягнення з АТ «Київоблгаз» на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» - 19631101 гривні 03 копійки пені, 35791074 гривень 19 копійок штрафу, 11078440 гривень 66 копійок 3 % річних, 921283 гривень 05 копійок інфляційних втрат, 690262 гривень 79 копійок витрат зі сплати судового збору.
Так, як наголошує автор апеляції, в ході здійснення виконавчого провадження з метою виконання рішення суду, у відповідності до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», виконавцем вживаються заходи примусового виконання рішень у вигляді звернення стягнення на кошти та майно (рухоме, нерухоме), належне АТ «Київоблгаз», шляхом проведення його опису і арешту, а саме за постановою № 76290021 від 02 грудня 2024 року виконавцем проведено виконавчі дії з опису та арешту наявних транспортних засобів, належних боржнику, з наступною передачею описаного майна на відповідальне зберігання уповноваженому представнику ТОВ «Газорозподільні мережі України», діючого оператора, за для забезпечення безперервного здійснення господарської діяльності з розподілу природного газу на території міста Києва та Київської області.Серед переданого майна, за ствердженням апелянта, є і арештований автомобіль «CHEVROLET MIVA», реєстраційний номер НОМЕР_1 . При цьому представник відмічає, що експлуатація автомобіля ТОВ «Газорозподільні мережі України» додатково підтверджується і договором оренди рухомого та нерухомого майна № 94-РД123 від 28 липня 2023 року і переліком майна, згідно додатку 1 до Договору.
Також апелянт звертає увагу, що ТОВ «Газорозподільні мережі України» є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.
На думку автора апеляції, накладення арешту на автомобіль «CHEVROLET MIVA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», грубо порушує право власності щодо вільного користування та розпорядження своїм майном.
Прокурор і представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» в судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані, у зв'язку з чим колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора і представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025111150000985, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
13 листопада 2025 року старшим слідчим ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 під час огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості перехрестя проїзної частини вул. Незалежності та проїзної частини вул. Цвілія, в межах с. Лютіж Вишгородського району Київської області тимчасово вилучено майно, а саме:
- автомобіль «CHEVROLET NIVA 212300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ПАТ по Газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»;
- мотоцикл «SPARK SP 300Т», без реєстраційного номера, власником якого є ОСОБА_8 .
Вилучені транспортні засоби поміщені на території майданчику тимчасового утримання Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Ватутіна, 100-А.
Постановою старшого слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 приведені вище транспортні засоби були визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.
17 листопада 2025 року (клопотання датоване 14 листопада 2025 року) прокурор Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернулася до Вишгородського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на транспортні засоби, а саме на:
- автомобіль «CHEVROLET NIVA 212300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ПАТ по Газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»;
- мотоцикл «SPARK SP 300Т», без реєстраційного номеру, власником якого є ОСОБА_8 , заборонивши відчуження, розпорядження і користування цим майном до скасування арешту у встановленому законом порядку.
Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.
20 листопада 2025 року ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області вказане клопотання прокурора про арешт майна було задоволено.
Оскільки наведена ухвала слідчого судді оскаржена представником АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» ОСОБА_6 тільки в частині арешту належного цьому товариству транспортного засобу, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах його апеляційної скарги, а стосовно іншого транспортного засобу, на який теж накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення на нього арешту колегією суддів не вирішується.
Задовольняючи наведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 12025111150000985, в частині накладення арешту на транспортний засіб автомобіль «CHEVROLET NIVA 212300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ПАТ по Газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», заборонивши відчуження, розпорядження і користування ним до скасування арешту у встановленому законом порядку, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_7 , представника ОСОБА_10 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на автомобіль «CHEVROLET NIVA 212300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ПАТ по Газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», заборонивши відчуження, розпорядження і користування ним до скасування арешту у встановленому законом порядку, з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.
З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на автомобіль «CHEVROLET NIVA 212300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ПАТ по Газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», заборонивши відчуження, розпорядження і користування ним до скасування арешту у встановленому законом порядку.
В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на автомобіль «CHEVROLET NIVA 212300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ПАТ по Газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», заборонивши відчуження, розпорядження і користування ним до скасування арешту у встановленому законом порядку, врахувавши при цьому й наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на автомобіль «CHEVROLET NIVA 212300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ПАТ по Газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», заборонивши відчуження, розпорядження і користування ним до скасування арешту у встановленому законом порядку, діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» ОСОБА_6 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 20 листопада 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 в частині накладення арешту на транспортний засіб, а саме на автомобіль «CHEVROLET NIVA 212300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ПАТ по Газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», заборонивши відчуження, розпорядження і користування цим майном до скасування арешту у встановленому законом порядку, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_________________ __________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4