Справа № 11-cc/824/9006/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 761/46340/25
23 грудня 2025 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарях судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 , з яким встановлено відеоконференцзв'язок,
розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , з внесеними останньою доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2025 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділу 4-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , та продовжено строк тримання під вартою до 04 січня 2026 року включно, без визначення розміру застави, щодо
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який є адвокатом, головою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111; ч. 2 ст. 436-2 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 зазначених кримінальних правопорушень, необхідність виконати вимоги ст. 290 КПК України, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не зменшилися. У зв'язку з наведеним слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_9 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_8 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати в частині продовження ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, і постановити в частині продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу нову ухвалу, а саме визначити ОСОБА_9 заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908400 гривень, як альтернативний запобіжний захід, з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Зокрема, автор апеляції стверджує, що підозра у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111; ч. 2 ст. 436-2 КК України, є необґрунтованою. Крім того, апелянт запевняє, що під час розгляду клопотання прокурором не було доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як і не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні органу досудового розслідування. При цьому захисник звертає увагу, що у підозрюваного не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування.
Крім того, апелянт вказує, що ОСОБА_9 раніше не судимий, позитивно характеризується, працює, є публічною особою, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв'язки, на його утриманні перебуває двоє дітей, дружина і мати похилого віку, яка має низку важких медичних діагнозів.
Також автор апеляції наголошує, що стан здоров'я підозрюваного є незадовільним та він потребує термінового лікування. При цьому захисник вказує, що з моменту затримання ОСОБА_9 також погіршився стан здоров'я його дружини і сина.
На думку апелянта, слідчим суддею безпідставно не визначено підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника і підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 , з внесеними останньою доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024040000000048, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2024 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111; ч. 2 ст. 436-2 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 111-1; ч. 1 ст. 111-2 КК України.
19 січня 2025 року о 20 год. 02 хв. ОСОБА_9 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.
20 січня 2025 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111; ч. 2 ст. 436-2 КК України.
21 січня 2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави щодо ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 березня 2025 року включно, без визначення розміру застави.
17 березня 2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було продовжено ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 квітня 2025 року включно, з визначенням застави в розмірі 1300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3936400 гривень.
15 квітня 2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було продовжено ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 квітня 2025 року включно, без визначення розміру застави.
16 квітня 2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було продовжено ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 червня 2025 року включно, без визначення розміру застави.
12 червня 2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було продовжено ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 липня 2025 року включно, без визначення розміру застави.
15 липня 2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до семи місяців, тобто до 20 серпня 2025 року включно.
16 липня 2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було продовжено ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 вересня 2025 року включно, без визначення розміру застави.
01 серпня 2025 року підозрюваному ОСОБА_9 та його захисникам було повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
11 вересня 2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було продовжено ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09 листопада 2025 року включно, без визначення розміру застави.
31 жовтня 2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва стороні захисту встановлений строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування тривалістю 10 робочих днів з моменту постановлення ухвали.
04 листопада 2025 року (клопотання датоване 03 листопада 2025 року) старший слідчий в ОВС 2-го відділу 4-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави. Це клопотання мотивовано тим, що необхідно виконати вимоги ст. 291 КПК України, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу на більш м'який відсутні, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111; ч. 2 ст. 436-2 КК України, та, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
06 листопада 2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого було задоволено і ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 04 січня 2026 року включно, без визначення розміру застави.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111; ч. 2 ст. 436-2 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111; ч. 2 ст. 436-2 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням захисника, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на характер та досить високий ступінь суспільної небезпечності самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою не зменшилися. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.
Таким чином, посилання апелянта на необґрунтованість підозри та на відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід визнати безпідставними.
В сукупності із обставинами, які викладені вище, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, про які зазначено в апеляційній скарзі та в доповненнях до неї.
Приймаючи до уваги приведені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199, КПК України, з урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який запобіжний захід, продовжив підозрюваному ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 04 січня 2026 року включно і не визначив останньому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, виходячи з положень абзацу 9 ч. 4 ст. 183 КПК України.
При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши також і те, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів, а тому доводи захисника про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , з внесеними останньою доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2025 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділу 4-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , та продовжено строк тримання під вартою до 04 січня 2026 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , з внесеними останньою доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_________________ __________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4