Справа № 307/2199/26
Провадження № 2-аз/307/1/26
Закарпатської області
03 червня 2026 року м.Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., з участю секретаря судового засідання Заяць Т.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Закарпатській області, треті особи: сержант Тячівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Бойко Іван Іванович та Тячівський РВП ГУНП в Закарпатській області, про поновлення строку для оскарження постанови та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
позивач звернулася до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Закарпатській області, треті особи: сержант Тячівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Бойко Іван Іванович та Тячівський РВП ГУНП в Закарпатській області, про поновлення строку для оскарження постанови та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Просить скасувати постанову сержанта поліції Тячівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Бойко Івана Івановича серія ЕГА № 2031369 від 16 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. 00 коп. за ст.183 КУпАП та закрити провадження по справі.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 01 червня 2026 року дана справа прийнята до розгляду, у ній відкрито провадження та призначено судове засідання на 15 год. 00 хв. 10 червня 2026 року.
03 червня 2026 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову. Позивач просить заборонити Тячівському РВП ГУНП в Закарпатській області направляти постанову про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 183 КУпАП до примусового виконання до розгляду справи по суті.
Заяву мотивує тим, що вона була притягнена до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Ухвалою судді 01 червня 2026 року було відкрито провадження у даній справі. Разом з тим, оскільки постанову було складено 16 травня 2026 року, а розгляд справи призначено на 10 червня 2026 року, у неї є побоювання, що працівники Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області можуть направити на примусове виконання дану постанову.
Відповідно до вимог ч.1 ст.154 КАС України, учасники справи в судове засідання не викликалися.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Із матеріалів справи відомо, що позивач оскаржує постанову сержанта поліції Тячівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Бойко Івана Івановича, серія ЕГА № 2031369, від 16 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. 00 коп. за ст.183 КУпАП.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Тобто, прийняття рішення про забезпечення позову можливе лише в разі наявності обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.
За загальним правилом, згідно ч.4 ст. 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
У той же час, відповідно до ч.1 ст. 291 КУпАП, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно ч.2-3 ст. 299 КУпАП, при оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 2101 цього Кодексу, у випадках, якщо особа не оспорює допущене порушення, згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності та подала про це відповідну заяву, а також за адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1322 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 3001, 3002, 3003 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Таким чином, норми ст.ст. 291, 299, 307 КУпАП є спеціальними по відношенню до норми ч.4 ст.150 КАС України. Враховуючи факт оскарження позивачем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а також відкриття провадження у справі за вказаним адміністративним позовом, відповідно оскаржувана постанова є такою, що не набрала законної сили, та не підлягає виконанню до моменту ухвалення остаточного рішення у даній справі в силу прямого припису ч.2-3 ст. 299 КУпАП.
Відповідно суд в даному випадку не наділений компетенцією вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій, які самі по собі суперечать чинному законодавству.
З огляду на предмет заявлених позовних вимог про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення із закриттям провадження по справі, також відсутні підстави вважати, що не вжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання майбутнього рішення суду в разі задоволенні позову.
У зв'язку з наведеним, у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 156, 229 КАС України, суд
в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Закарпатській області, треті особи: сержант Тячівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Бойко Іван Іванович та Тячівський РВП ГУНП в Закарпатській області, про поновлення строку для оскарження постанови та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя В.В. Ніточко