про встановлення судового контролю
02 червня 2026 року 320/36655/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши письмову заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (код ЄДРПОУ 42098368, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Представник позивача ОСОБА_1 звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, у якому просить суд:
- Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити пенсію на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.04.2025 № 15/5525/c;
- Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.04.2025 № 15/5525/с з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Вісьтак М. Я.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.07.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити одноособово суддею Вісьтак М. Я., у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні). Відповідачу встановлено п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 у справі №320/36655/25 адміністративний позов задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови позивачу у перерахунку та виплаті пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.04.2025 №15/5525/с та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі зазначеної довідки з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019.
28.05.2026 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій ОСОБА_1 просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 у справі № 320/36655/25 та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати звіт про його виконання.
На обґрунтування заяви зазначено, що рішення суду виконано не в повному обсязі, оскільки, незважаючи на проведення відповідачем перерахунку пенсії та визначення суми заборгованості за минулий період, виплата пенсії та сум, нарахованих на виконання судового рішення, здійснюється не в повному розмірі. Заявник вказує, що відповідач застосовує порядок виплати, визначений постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821, внаслідок чого фактично виплачуються лише частини нарахованих сум. У зв'язку з наведеним ОСОБА_1 вважає, що рішення суду залишається невиконаним належним чином, що є підставою для встановлення судового контролю за його виконанням.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду зазначеної заяви 29.05.2026 визначено головуючого суддю - Вісьтак М. Я.
З наявної в матеріалах справи довідки вбачається, що 28.05.2026 у комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» Київського окружного адміністративного суду зареєстровано заяву представника позивача Ольховського О.Г. про встановлення судового контролю у справі №320/36655/25.
Також довідкою підтверджується, що у зв'язку з перебуванням судді Вісьтак М.Я. у відпустці зазначена заява була передана судді 01.06.2026.
Суд, дослідивши подану письмову про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, вважає необхідним задовольнити таку, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Одним з основних принципів/засад адміністративного судочинства, згідно з пунктом 5 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковість судового рішення.
Також відповідно до статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382, 382-3 і 383 цього Кодексу (стаття 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).
За приписами абзацу 1 частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною 5 статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно з частиною 2 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
У рішенні від 30.06.2009 за №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац 1 підпункт 3.2 пункту 3, абзац 2 пункту 4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина судового процесу для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зважаючи на важливість реального виконання судових рішень, це питання неодноразово ставало предметом обговорення як на національному, так і на міжнародному рівнях. Регулюванню цього питання, зокрема, присвячена Рекомендація №Rec (2003) 16 від 09.09.2003 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам "Про виконання адміністративних рішень і судових рішень у галузі адміністративного права", обов'язкова для виконання Україною як членом Ради Європи, в якій зазначається, що держави-члени повинні забезпечити виконання судових рішень адміністративними органами в межах розумного строку. Вони мають вживати всіх необхідних заходів згідно з законом з метою надання цим рішенням повної сили. У разі, якщо адміністративний орган не виконує судового рішення, слід передбачити відповідну процедуру, що дозволятиме домагатися виконання такого рішення, зокрема, за допомогою винесення судових заборон або накладення штрафів. Держави-члени повинні забезпечити притягнення адміністративних органів до відповідальності за відмову у виконанні та невиконанні судових рішень. Посадові особи, відповідальні за невиконання судових рішень, також можуть притягуватись до дисциплінарної, цивільної або кримінальної відповідальності у разі невиконання таких рішень.
Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).
Судом встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 у справі №320/36655/25 адміністративний позов задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови позивачу у перерахунку та виплаті пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.04.2025 №15/5525/с та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі зазначеної довідки з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019.
Вказане рішення набрало законної сили, а тому є обов'язковим до виконання відповідно до статті 129-1 Конституції України та статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України.
Представник позивача звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з адвокатським запитом щодо надання інформації про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 у справі №320/36655/25.
Згідно з листом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 13.03.2026, на виконання зазначеного рішення різниця в пенсії за минулий час з урахуванням виплачених сум за період з 01.04.2019 по 31.01.2026 склала 571 756,87 грн, а розмір пенсії після проведеного перерахунку визначено у сумі 21 869,93 грн.
Також із зазначеного листа вбачається, що виплата пенсії здійснюється із застосуванням постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821.
У поданій заяві зазначено, що у 2026 році позивач отримав виплати, які складаються із сум заборгованості та доплат до пенсії, а саме: у лютому 2026 року доплату до пенсії у розмірі 1 000 грн, у березні 2026 року доплату до пенсії у розмірі 982 грн та виплату заборгованості у розмірі 103 грн, у квітні 2026 року доплату до пенсії у розмірі 877 грн та виплату заборгованості у розмірі 201 грн.
Звертаючись до суду із заявою в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, заявник посилається на те, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 у справі №320/36655/25 не виконане у повному обсязі, у зв'язку з чим просить встановити судовий контроль за його виконанням та зобов'язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення.
Оскільки спір у справі №320/36655/25 виник з приводу перерахунку та виплати пенсії, а із відповідною заявою звернулася особа, на користь якої ухвалено судове рішення, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати звіт про його виконання.
Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб'єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.
Застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.
Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Згідно з частиною 2 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (частина 3 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).
З огляду на те, що положеннями частини 3 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України надано суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, з урахування положень, що такий строк має становити не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищувати трьох місяців, суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту тривалістю тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Слід звернути увагу на те, що частинами 2-3 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до звіту суб'єкта владних повноважень.
За змістом частини 1 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу.
Приписами частини 3 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Враховуючи наведені норми законодавства, суд вважає за необхідне задовольнити заяву сторони позивача у повному обсязі.
З огляду на наведене, на підставі статті 124 Конституції України та керуючись статтями 243, 246, 248, 256, 381-1, 382, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (код ЄДРПОУ 42098368, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Встановити судовий контроль за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 у справі №320/36655/25.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві надати звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 у справі №320/36655/25, протягом трьох календарних місяців з дня прийняття ухвали.
Учасникам справи направити копію ухвали про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, Головному управлінні Пенсійного фонду України в місті Києві - для виконання.
Роз'яснити, що звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами 2, 3 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посилання: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Вісьтак М.Я.