про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання
02 червня 2026 року м. Київ №320/12532/26
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного виконавця Горелика Євгена Борисовича про визнання протиправним та скасування постанови,
До Київського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом до Приватного виконавця Горелика Євгена Борисовича, в якому просить суд:
- визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича від 29.07.2025 року про накладання штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 1700 грн у виконавчому провадженні № 76948142 по примусовому виконанню виконавчого листа №367/9043/21, виданого 06.01.2025 року Дарницьким районним судом міста Києва, визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича від 29.07.2025 року про накладання штрафу на ОСОБА_2 у розмірі 1700 грн у виконавчому провадженні № 76951547 по примусовому виконанню виконавчого листа № 367/9043/21, виданого 06.01.2025 року Дарницьким районним судом міста Києва, про зобов?язання ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 привести нежитлові приміщення, що позначені в технічному паспорті від 11.02.2009, складеному комунальним підприємством "Бучанське бюро технічної інвентаризації" на секцію № 3 житлового будинку №16 по вул. Нове шосе у м.Буча Київської області, під номерами - LXXI (площею 110,9 кв. м), LXXVIII (площею 58,6 кв. м), які розташовані на технічному поверсі у багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 у попередній стан згідно технічного паспорту від 11.02.2019, складеному комунальним підприємством "Бучанське бюро технічної інвентаризації на секцію № 3 житлового будинку АДРЕСА_2 , а саме: - демонтувати самочинно встановлені стінові конструкції в нежитлових приміщеннях, що позначені в технічному паспорті від 11.02.2009, складеному комунальним підприємством "Бучанське бюро технічної інвентаризації" на секцію № 3 житлового будинку № 16 по вул. Нове шосе у м.Буча Київської області, під номерами - LXXI (площею 110,9 кв. м), LXXVIII (площею 58,6 кв. м), які розташовані на технічному поверсі у багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; - відновити міжповерхове перекриття між технічним поверхом та приміщенням квартири АДРЕСА_3 , позначеному на плані технічного паспорту від 11.02.2009, складеному комунальним підприємством "Бучанське бюро технічної інвентаризації" на секцію № 3 житлового будинку за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Нове шосе, 16, як комора № 118-4 (площею 7,9 кв.м).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
21.04.2026 від представника позивачів через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків, у якій він просить поновити позивачам строк звернення до суду.
Вказана заява обґрунтована тим, що оскаржувані Постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича від 29.07.2025 року про накладання штрафу на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 1700 грн з кожного у виконавчому провадженні № 76948142, № 76951547, позивачами було отримано поштою 06.08.2025. З урахуванням положень статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" та зважаючи на те, що останній день десятиденного строку оскарження 16.08.2025 припав на вихідний день (суботу), останнім днем строку пред'явлення позову був перший робочий день - 18.08.2025. Позивачі зазначають, що 18.08.2025, тобто в межах встановленого законом процесуального строку, вони своєчасно звернулися до суду із позовною заявою засобами поштового зв'язку. Проте, з незалежних від позивачів причин, відправлену кореспонденцію судом отримано не було, а 11.03.2026 зазначене поштове відправлення повернулося представнику позивачів до абонентської скриньки.
Розглянувши клопотання позивача, суд зазначає таке.
Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.
В абзаці 7 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 вказано, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.
Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Беручи до уваги норми Конституції України, а також враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, спрямовану на ефективний доступ особи до суду для захисту її порушеного права, з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд вважає, що причини пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду з даним позовом є поважними, а тому, пропущений процесуальний строк звернення до суду необхідно поновити.
Розглянувши подану представником позивачів заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду.
Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.
Відповідно до положень статей 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відкрити провадження в адміністративній справі.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Розгляд, формування та зберігання справи здійснювати в змішаній (електронній) формі.
Запропонувати позивачу завантажити до Електронного суду до справи №320/12532/26 позовну заяву разом з додатками протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Встановити відповідачу строк для подання через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд відзиву на позовну заяву і всіх письмових доказів (з підтвердженням їх направлення іншим учасникам справи) впродовж п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.
Запропонувати сторонам, всі документи з проставленням номера судової справи подавати в електронній формі за допомогою підсистем (модулів) ЄСІТС: Електронний кабінет, Електронний суд, за допомогою яких також можливо ознайомитися з матеріалами електронної справи.
Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.
Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Лисенко В.І.