про призначення експертизи та зупинення провадження у справі
02 червня 2026 року №320/56385/24
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Білоноженко М.А.
за участі секретаря судового засідання - Маркович О.В.
представника позивача - Стегар О.М.
представника відповідача - Слуговина О.В.
розглянувши у приміщені суду в м. Києві підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі
за позовомАкціонерного товариства "Перший київський машинобудівний завод" (ідентифікаційний код 14308569, місцезнаходження: 03057, місто Київ, проспект Берестейський (Перемоги), будинок 49/2)
до Головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 44116011, місцезнаходження: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19)
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
встановив:
Акціонерне товариство "Перший київський машинобудівний завод" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, у якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13 серпня 2024 року № 00920270701 (форма «Р»);
- визнати протиправним та скасувати частково податкове повідомлення-рішення від 13 серпня 2024 року № 00920650701 (форма «П») в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 8 932 725,58 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.
У зв'язку з звільненням судді, в провадженні якого перебувала справа №320/56385/24, остання передана на повторний автоматизований розподіл між суддями, за результатами якого для розгляду справи визначено суддю Білоноженко М.А.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду справу №320/56385/24 прийнято до свого провадження суддею Білоноженко М.А. та вирішено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
Представник позивача подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що подібна методологічна помилка в заповненні фінансової звітності та декларації з податку на прибуток не призвели до заниження бази оподаткування податком на прибуток. При перевірці АТ «ПКМЗ», ГУ ДПС у м. Києві не розглядалися картки по рахунку 23 та 423, по яких теж нараховувалася амортизація. Даний факт суттєво впливає на аналіз амортизації дооцінки основних засобів, і як наслідок, і на висновок контролюючих органів. До того ж в акті перевірки є технічні помилки, які впливають на викладення інформації в Акті перевірки.
Тому, для повного та всебічного встановлення обставин справи наявна необхідність у призначенні судово-економічної експертизи.
Вирішення поставлених перед експертом питань є вирішальним для вирішення справи по суті.
Тому, представник позивача просив призначити експертизу, поставивши перед експертом наступні питання:
«- Чи свідчать дані бухгалтерського обліку про здійснення дооцінки основних засобів у 2016 році і нарахування амортизації на цю дооцінку у період з 2016 до 01.04.2021?
- Чи дійсно АТ «ПКМЗ» заповнювало звіт про фінансовий результат не враховуючи амортизації дооцінки, тобто зменшувало витрати підприємства ще на етапі заповнення балансових форм?
- Чи дійсно АТ «ПКМЗ» здійснювало заповнення додатку РІ таким чином, щоб виправити відповідні показники в бухгалтерській звітності за період 2016 01.04.2021?
- Чи впливала така методика на розмір об'єкта оподаткування?
- Чи призвели такі дії до несплати до бюджету податків чи зборів?
- Чи призведе виконання оскаржуваної вимоги ГУ ДПС (щодо відображення амортизації дооцінки основних засобів в додатку РІ) до зменшення витрат АТ ПКМЗ за період з 01.04.2019 до 31.03.2021?».
Позивач просив доручити проведення експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА УКРАЇНИ».
Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи, з тих підстав, що представником позивача недостатньо обґрунтовано клопотання про призначення експертизи.
В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання та просив задовольнити останнє.
Представник відповідача, в свою чергу, заперечив проти задоволення клопотання, з підстав, викладених у запереченнях щодо клопотання.
Вирішуючи клопотання про призначення експертизи суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Зважаючи на предмет спору, для встановлення обставин, які ж спірними і потребують додаткових знань, а також спеціального обладнання для надання аналізу наданих доказів, які були підставою для нарахування штрафних санкцій позивачу, та які покладені в основу застосування до позивача негативних наслідків розпорядчого та фінансового характеру, враховуючи предмет спору та наданні докази, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та призначити судово-економічну експертизу.
Відповідно до частини третьої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
А тому, результати такої експертизи матимуть значення безпосередньо для вирішення питання щодо правомірності чи протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Враховуючи вищенаведене суд погоджується з думкою представника позивача, що для з'ясування обставин, які мають суттєве значення для подальшого розгляду справи по суті потрібно застосовувати спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому є необхідним призначення експертизи.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Керуючись статтями 102-103, пунктом 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України Київський окружний адміністративний суд-
1. Клопотання представника Акціонерного товариства "Перший київський машинобудівний завод" задовольнити.
2. Призначити у справі №320/56385/24 судово-економічну експертизу.
3. Поставити перед експертом питання:
- Чи свідчать дані бухгалтерського обліку про здійснення дооцінки основних засобів у 2016 році і нарахування амортизації на цю дооцінку у період з 2016 до 01.04.2021?
- Чи дійсно АТ «ПКМЗ» заповнювало звіт про фінансовий результат не враховуючи амортизації дооцінки, тобто зменшувало витрати підприємства ще на етапі заповнення балансових форм?
- Чи дійсно АТ «ПКМЗ» здійснювало заповнення додатку РІ таким чином, щоб виправити відповідні показники в бухгалтерській звітності за період 2016 01.04.2021?
- Чи впливала така методика на розмір об'єкта оподаткування?
- Чи призвели такі дії до несплати до бюджету податків чи зборів?
- Чи призведе виконання оскаржуваної вимоги ГУ ДПС (щодо відображення амортизації дооцінки основних засобів в додатку РІ) до зменшення витрат АТ ПКМЗ за період з 01.04.2019 до 31.03.2021?
4. Проведення судово-медичної експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю«ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА УКРАЇНИ» (юридична адреса: 02225, м. Київ, вул. Бальзака, буд. 18, кв. 211; поштова адреса та фактичне місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Дмитра Дорошенка, буд. 18, офіс 303; код ЄДРПОУ: 39564668).
5. Оплату вартості проведення експертизи покласти на Акціонерного товариства «Перший київський машинобудівний завод».
6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
7. Зупинити провадження у справі №320/56385/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший київський машинобудівний завод» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до одержання результатів судово-економічної експертизи.
Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, встановленому статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Білоноженко М.А.