01 червня 2026 року Справа № 926/3353/25
За позовом Окружної прокуратури міста Чернівці в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Чернівецької міської ради (1) та Чернівецької міської ради (2)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія"
про визнання додаткових угод до договору недійсними та стягнення в сумі 233907,45 грн
Суддя Тинок О.С.
Секретар судових засідань Марущак Л.В.
Представники:
від органу прокуратури - Маріуца Р.А.,
від позивача-1 - не з'явився,
від позивача-2 - не з'явився,
від відповідача - не з'явився.
Окружна прокуратура міста Чернівці, діючи в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Чернівецької міської ради та Чернівецької міської ради звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" про визнання недійсними додаткових угод до договору від 18.01.2021 № 6534-юр про постачання електричної енергії споживачу: від 31.03.2021 № 2/6626-юр, від 09.04.2021№ 3/6634-юр, від 04.08.2021 № 4/6717-юр, від 20.08.2021 № 5/6736-юр, від 27.08.2021 № 6/6740-юр, від 31.08.2021 № 7/6741-юр, від 27.10.2021 № 8/6778-юр, від 05.11.2021 № 9/6788-юр, від 10.11.2021 № 10/6792-юр та стягнення в сумі 233907,45 грн.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 жовтня 2025 року, справу №926/3353/25 передано на розгляд судді Тинок О.С.
Ухвалою суду від 14 жовтня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29 жовтня 2025 року.
Ухвалою суду від 29 жовтня 2025 року зупинено провадження у справі № 926/3353/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 920/19/24. Постановлено після перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 920/19/24 учасникам справи у п'ятиденний строк повідомити суд про результат їх розгляду.
06 лютого 2026 року прокурор через підсистему “Електронний суд» направила до суду клопотання про поновлення провадження у справі (вх. №507), у зв'язку з тим, що Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову у справі №920/19/24.
Ухвалою суду від 09 лютого 2026 року постановлено: поновити провадження у справі з 04 березня 2026 року; підготовче засідання призначити на 04 березня 2026 року.
04 березня 2026 року представник відповідача через підсистему “Електронний суд» направила до суду письмові пояснення (вх. №1015).
У судовому засіданні 04 березня 2026 року оголошено перерву до 16 березня 2026 року.
05 березня 2026 року представник позивача через підсистему “Електронний суд» направив до суду заяву про вступ у справу як представника (вх. №1041), яку суд задовольнив.
10 березня 2026 року прокурор через підсистему “Електронний суд» направила до суду письмові пояснення (вх. №1088).
Ухвалою суду від 16 березня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01 квітня 2026 року.
Водночас, судове засідання 01 квітня 2026 року не відбулося, у зв'язку із оголошенням повітряної тривоги по всій території Чернівецької області (з 11 години 49 хвилин по 14 годину 56 хвилин).
Ухвалою суду від 01 квітня 2026 року призначено розгляд справи по суті на 20 квітня 2026 року.
У судовому засіданні 20 квітня 2026 року оголошено перерву до 13 травня 2026 року.
Однак судове засідання 13 травня 2026 року не відбулося, у зв'язку із оголошенням повітряної тривоги по всій території Чернівецької області (з 11 години 57 хвилин по 17 годину 58 хвилин).
Ухвалою суду від 14 травня 2026 року призначено розгляд справи по суті на 01 червня 2026 року.
Позивачі та відповідач явку належних представників у судове засідання 01 червня 2026 року не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.
При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтями 2 і 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до частини 2 статті 195 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
У той же час, в силу норм частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 pоку і набула чинності в Україні 11 вересня 1997 року.
З прийняттям у 2006 році Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж “розумного строку» цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку “розумності строку» розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття “розумного строку» не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
Європейський суд щодо тлумачення положення “розумний строк» в рішенні у справі “Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз'яснив, що строк, який можна визначити “розумним», не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродньо встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі “Смірнова проти України»).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обмеження права доступу до суду не відповідає статті 6 Конвенції у тому випадку, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (параграф 44 рішення ЄСПЛ у справі Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v Germany).
Враховуючи в сукупності викладене вище, беручи до уваги першу неявку позивачів та відповідача у судове засідання з розгляду справи по суті, з метою реалізації учасниками судового процесу їх прав, з огляду на неможливість проведення минулого судового засідання у зв'язку із оголошенням повітряної тривоги, задля дотримання справедливого та неупередженого вирішення справи, дотримання прав та інтересів учасників справи, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи по суті в межах розумного строку у порядку частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись статтями 46, 194, 202, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відкласти розгляд справи по суті в межах розумного строку на 08 червня 2026 року об 11 годині 30 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 2.
2. Попередити позивачів та відповідача, що повторна неявка уповноважених представників у судове засідання не буде перешкоджати розгляду справи по суті за відсутності таких учасників справи.
3. Роз'яснити позивачам та відповідачу, що з урахуванням наявних відомостей про те, що їх представники не мають можливості взяти участь в судовому засіданні, керівники не обмежені у праві взяти участь у судовому засіданні особисто або уповноважити на це інших осіб.
4. Копію ухвали направити учасникам справи до їх електронних кабінетів підсистеми “Електронний Суд».
Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/
Суддя Олександр ТИНОК