адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018
Код ЄДРПОУ 03500004
03.06.2026 Справа № 917/1078/25
Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши заяву представника Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське" про відвід судді (вх. № 7175 від 26.05.2026) у справі № 917/1078/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна", пл. Спортивна, БЦ "Гулівер", буд. 1-А, поверх 15, м. Київ, 01001, адреса для листування : 01001, м. Київ, пров. Рильський, 4, поверх 6
до Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське", вул. Київська, 1, с. Комиші, Охтирський район, Сумська область, 42721
про стягнення штрафу, збитків, інфляційних та 3 % річних,
установив:
У провадженні Господарського суду Полтавської області у складі судді Семчук О.С. перебуває справа № 917/1078/25.
Представника Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське" надав заяву про відвід судді (вх. № 7175 від 26.05.2026) у справі №917/1078/25.
Господарський суд Полтавської області у складі судді Семчук О.С. ухвалою від 01.06.2026 визнав необґрунтованою заяву представника Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське" про відвід судді та передав справу №917/1078/25 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.
За приписами ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2026 справу №917/1078/25 розподілено судді Ківшик О.В. для розгляду заяви про відвід судді Семчук О.С.
Частинами 7 та 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
За результатами дослідження поданої заяви суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
При розгляді заяви суд виходить з наступного.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Так, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 35 ГПК України).
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ'єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що свідчить про те, що господарський процес в Україні побудований в тому числі на принципах змагальності та рівності сторін.
Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Таким чином, щодо суб'єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з'являються об'єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 Європейський суд з прав людини зауважив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
В обґрунтування підстав відводу судді Семчук О.С. від справи № 917/1078/25 заявник посилається на сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Семчук О.С. через потенційний конфлікт інтересів, що виникає через проживання судді у місті Києві та професійну діяльність її чоловіка в юридичній сфері столиці. На думку заявника, існує припущення, що соціальні або ділові зв'язки між родиною судді та представниками позивача могли вплинути на процес призначення головуючого. Також, заявник акцентує увагу на процедурному питанні щодо виключення судді Семчук О.С. з процесу автоматизованого розподілу судових справ на початку червня 2025 року (при первісному авторозподілі цієї справи), стверджуючи, що на момент формування протоколу суддя мала чинний статус судді Господарського суду Полтавської області. При цьому, в обґрунтування своїх тверджень заявник посилається на офіційне рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, прийняте у 2019 році.
Вказані обставини, на думку заявника, викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об'єктивності суду, у подальшій його незалежності та неупередженості.
Суд не оцінює як правомірні твердження заявника про порушення автоматизованого розподілу судових справ на початку червня 2025 року (при первісному авторозподілі цієї справи), з огляду на таке.
Згідно наказу Господарського суду Полтавської області від 26.05.2021 № 4-ос/с з 01.06.2021 припинено здійснення автоматизованого розподілу судових справ судді Семчук О.С., у зв'язку із закінченням п'ятирічного строку повноважень на посаді судді.
Наказом Господарського суду Полтавської області від 16.12.2025 № 6-ос/с з 16.12.2025 продовжено здійснювати автоматизований розподіл судових справ судді Семчук О.С., у зв'язку з призначенням на посаду судді та продовженням здійснення правосуддя на підставі Указу Президента України № 938/2025 від 13.12.2025.
Отже, на початку червня 2025 року підстави для включення судді Семчук О.С. до автоматизованого розподілу судової справи № 917/1078/25 були відсутні.
Суд зазначає, що решта обставин, зазначених заявником як підстава для відводу судді Семчук О.С. від розгляду справи №917/1078/25, ґрунтуються лише на припущеннях заявника та не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, що зазначені у ст. 35-36 ГПК України.
Існування інших обставин, які б свідчили про упередженість судді Семчук О.С., заявником не вказано та при розгляді заяви про відвід не встановлено.
Таким чином, заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 86, 234 ГПК України, суд
У задоволенні заяви представника Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське" про відвід судді Семчук О.С. (вх. № 7175 від 26.05.2026) від розгляду справи № 917/1078/25 відмовити.
Ухвала підписана 03.06.2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає (ст. 235, 255 ГПК України).
Суддя О.В.Ківшик