65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"03" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4471/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши заяву Державного підприємства ,,Адміністрація річкових портів» про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Державного підприємства ,,Адміністрація річкових портів»
до Комунального підприємства ,,Херсонський комунальний транспортний сервіс»
про стягнення 547102,43 грн,
встановив:
13.10.2023 Державне підприємство ,,Адміністрація річкових портів» через Електронний суд подало до Господарського суду Одеської області позовну заяву про стягнення з Комунального підприємства ,,Херсонський комунальний транспортний сервіс» 436932,30 грн основного боргу за договором бербоутного чартеру від 23.05.2022 р., 86102,40 грн пені, 8853,49 грн 3% річних, 15214,14 грн інфляційних втрат.
В позовній заяві позивач відповідно до вимог ст. 162 ГПК України зазначив, що попередній (орієнтовний) розмір витрат на правничу допомогу становить 15000грн.
Ухвалою від 30.10.2023 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою від 14.05.2024 зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах по справі № 908/1162/23.
У зв'язку з відрахуванням судді Лічмана Л.В. зі штату суду, розпорядженням керівника апарату суду від 16.12.2025 № 296 призначено повторний авторозподіл справи, за результатами якого справу передано судді Литвиновій В.В.
Згідно з ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Ухвалою від 18.12.2025 справу прийнято до свого провадження.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Верховного Суду від 03.10.2025 у справі № 908/1162/23 залишено без змін постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023, якою було відмовлено в задоволенні позову.
Ухвалою від 21.04.2026 поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 27.05.2026 о 13 год 30 хв.
Сторони отримали ухвалу в електронних кабінетах 21.04.2026, що підтверджується довідками.
Рішенням від 27.05.2026 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
01.06.2026 через підсистему Електронний суд представник позивача Сербулов О.В. подав заяву, якою просить суд:
- Визнати причини пропуску Державним підприємством «Адміністрація річкових портів» строків подання доказів несення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі № 916/4471/23 поважними та поновити цей строк.
- Долучити до матеріалів справи Господарського суду Одеської області № 916/4471/23 докази несення витрат на професійну правничу допомогу адвоката (копії), які додані до цієї заяви.
- Ухвалити додаткове рішення у справі № 916/4471/23 в частині витрат Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» на професійну правничу допомогу яким: стягнути з комунального підприємства "Херсонський комунальний транспортний сервіс" Херсонської міської ради (Ідентифікаційний код: 01235573, місцезнаходження: 73003, Херсонська обл., місто Херсон, вул. ЗАЛІЗНИЧНА, буд. 8) на користь державного підприємства «Адміністрація річкових портів» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33404067, 21050, м. Вінниця, вул. Оводова Миколи, 64), судові витрати в якості компенсації витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 15000,00 грн.
Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
5. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Згідно з ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
2. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
3. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Позивач не подав доказів понесених ним витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів. Також позивач не подав до закінчення судових дебатів заяви про те, що докази понесених ним витрат на правничу допомогу будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.
Натомість позивач просить суд визнати причини пропуску Державним підприємством «Адміністрація річкових портів» строків подання доказів несення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі № 916/4471/23 поважними та поновити цей строк.
Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Позивач посилається на те, що судом не було підключено (запрошено) до участі в засіданні 27.05.2026 Юріну А. та Сербулова О., через що він не зміг подати докази до закінчення судових дебатів.
Суд відхиляє зазначені посилання позивача, виходячи з наступного.
Матеріалами справи підтверджується, що 13.05.2026 представник відповідача Юріна Аліна Романівна через Електронний суд подала заяву про надання можливості брати участь в засіданні в режимі відеоконференції власними засобами.
Ухвалою від 18.05.2026 суд задовольнив зазначену заяву.
20.05.2026 представник позивача Сербулов Олександр Володимирович подав клопотання, яким просить провести засідання та всі наступні судові засідання в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою від 21.05.2026 суд задовольнив зазначене клопотання позивача.
Сторони отримали ухвали про задоволення їх заяв про участь в засіданні в режимі відеоконференції в електронних кабінетах, що підтверджується довідками.
Отже і Юріна А.Р. і Сербулов О.В. були обізнані про їх участь в засіданні 27.05.2026 о 13-30 в режимі відеоконференції власними засобами.
При цьому суд, в ухвалах від 18.05.2026 та від 21.05.2026 попередив сторін, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву.
Також суд роз'яснив в цих ухвалах, що з 1 жовтня 2022 р. вхід (авторизація) до підсистеми відеоконференцзв'язку можливий ТІЛЬКИ через Електронний кабінет Електронного суду. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник зобов'язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв'язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв'язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.
27.05.2026 о 13 год 30 хв Господарський суд Одеської області запросив Юріну А.Р. і Сербулова О.В. до участі у відеоконференції, але зазначені особи були «офлайн».
Згідно з ч. 3 ст. 222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.
З огляду на викладене, технічна фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась.
Суд відхиляє посилання позивача на те, що Господарський суд Одеської області не запросив Юріну А.Р. і Сербулова О.В. до участі у відеоконференції 27.05.2026, оскільки в системі ВКЗ суду (організатора відеоконференції) 27.05.2026 о 13-30 було створено запрошення до участі у відеоконференції № 6514654, і були запрошені особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Зазначене підтверджується скріншотами з системи ВКЗ суду, які є додатками протоколу засідання суду від 27.05.2026.
Суд зауважує, що відомості про запрошення судом осіб до участі в системі ВКЗ створюються і зберігаються автоматично в системі ВКЗ із зазначенням часу та осіб, які були запрошені до участі у відеоконференції.
Крім того, запрошення до відеоконференції автоматично направлені також системою ВКЗ Юріній А. та Сербулову О.
Отже, посилання позивача на незапрошення судом сторін до участі у відеоконференції 27.05.2026 відхиляються як необгрунтовані.
До того ж, суд зауважує, що справа розглядається з 2023 року. Крім того, з часу поновлення провадження у справі 21.04.2026 і датою судового засідання 27.05.2026 судом надано сторонам достатньо часу для того, щоб підготуватись до засідання і подати всі, документи, які вони вважають необхідними для розгляду справи.
До того ж, позивач не був позбавлений права подати в письмовій або електронній формі заяву про те, що докази понесених ним витрат на правничу допомогу будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.
З огляду на викладене, суд відмовляє позивачу у поновленні строку для подання доказів понесених ним витрат на правничу допомогу, оскільки не визнає причини пропуску поважними.
Верховний Суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, зробив такі висновки щодо застосування норм процесуального права, зокрема:
- право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 Господарського процесуального кодексу України, кореспондується з її обов'язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв'язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду (постанова Верховного Суду від 19.07.2021 у справі №910/16803/19);
- процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (постанови Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21 та від 31.05.2022 у справі №917/304/21);
- заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц);
- потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов'язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанова Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №161/5317/18).
Однак, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивач не подавав до прийняття рішення докази, які б підтверджували розмір понесених ним судових витрат, як і не зробив заяву про те, що такі докази будуть подані до закінчення судових дебатів або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, як того вимагають приписи чинного процесуального законодавства.
Таким чином, за відсутності заяви про те, що докази будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача та ухвалення судового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 13.12.2023 у справі №907/850/22, від 27.06.2023 у справі №907/568/22, від 09.08.2023 у справі №907/850/22.
Керуючись статтями 129, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви Державного підприємства ,,Адміністрація річкових портів» про ухвалення додаткового рішення.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання - 03.06.2026 та може бути оскаржена протягом 10 днів до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Суддя В.В. Литвинова