65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"02" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/778/26
Господарський суд Одеської області у складі:
судді В.С. Петрова
при секретарі судового засідання Я.С. Кондратюк
за участю представників:
від прокуратури - Йощенко Т.В.,
від позивачів:
1) Відділу освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеської області - не з'явився,
2) Південного офісу Держаудитслужби - Бойко К.О.,
від відповідача - Оляш К.І.,
розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Заступника керівника Доброславської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеської області, Південного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеська обласна енергопостачальна компанія» про визнання додаткових угод до договору недійсними та стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 169191,31 грн.,
Заступник керівника Доброславської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеської області, Південного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеська обласна енергопостачальна компанія», в якому просить суд:
- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 26.08.2021 до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 12-152Z-ПВЦ від 18.01.2021, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеської області та ТОВ “Одеська обласна енергопостачальна компанія»;
- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 03.09.2021 до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 12-152Z-ПВЦ від 18.01.2021, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеської області та ТОВ “Одеська обласна енергопостачальна компанія»;
- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 10.09.2021 до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 12-152Z-ПВЦ від 18.01.2021, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеської області та ТОВ “Одеська обласна енергопостачальна компанія»;
- визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 29.11.2021 до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 12-152Z-ПВЦ від 18.01.2021, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеської області та ТОВ “Одеська обласна енергопостачальна компанія»;
- визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 30.11.2021 до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 12-152Z-ПВЦ від 18.01.2021, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеської області та ТОВ “Одеська обласна енергопостачальна компанія»;
- визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 01.12.2021, до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 12-152Z-ПВЦ від 18.01.2021, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеської області та ТОВ “Одеська обласна енергопостачальна компанія»;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеська обласна енергопостачальна компанія» на користь Відділу освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеської області безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти у сумі 169191,33 гривень.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що за результатами проведеної процедури закупівлі відкриті торги (оголошення - UА-2020-12-09-003747-е) Відділом освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області (споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Одеська обласна енергопостачальна компанія» (постачальник) укладено договір від 18.01.2021 № 12-152Z-ПВЦ про постачання електричної енергії споживачу (далі - договір від 18.01.2021). Кількість електричної енергії на 2021 рік (січень-грудень) визначено в обсязі 325 100 кВт*год. Так, прокурор вказує, що Відділом освіти та ТОВ “ООЕК» укладено 7 додаткових угод до договору від 18.01.2021, внаслідок чого підвищено ціну за 1 кВт*год електричної енергії з 2,36871599508 грн з ПДВ до 4,19610685271 грн. з ПДВ. Як стверджує прокурор, замовник безпідставно уклав додаткову угоду від 26.08.2021 № 3, якою підвищено ціну за одиницю товару на 16,28%; додаткову угоду від 03.09.2021 № 4 - підвищено на 24,42%; додаткову угоду № 5 від 10.09.2021 - підвищено на 33,13%; додаткову угоду № 6 від 29.11.2021 - підвищено на 46,43%; додаткову угоду № 7 від 30.11.2021 - підвищено на 61,06%; додаткову угоду № 8 від 01.12.2021 - підвищено на 77,15%. Таким чином, за ствердженнями прокурора, у порушення вимог ч. 2 ст. 632 Цивільного кодексу України, п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі», п. 13.8 договору від 18.01.2021 сторонами цього договору шляхом укладання до нього додаткових угод без належного документального підтвердження щодо коливання цін на ринку електричної енергії у бік збільшення та перевищення гранично допустимого розміру підвищення ціни за одиницю товару безпідставно збільшено ціну за І кВт*год електричної енергії з 2,36871599508 грн. з ПДВ до 4,19318923223126 грн. з ПДВ (або на 77,15%), що призвело до завищення вартості спожитої електричної енергії у період січень 2021 року - грудень 2021 року на загальну суму 169191,33 грн., яку сплачено у повному обсязі, чим завдано втрат Відділу освіти на відповідну суму. Відтак, прокурор зазначає, що додаткові угоди до договору № 12-152Z-ПВЦ укладені з порушенням вимог ст. 5, ч. 5 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі», ст. 180 ГК України, ст. 653 ЦК України, з огляду на такі угоди є недійсними.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.03.2026 року позовну заяву Доброславської окружної прокуратури залишено без руху.
17.03.2026 р. від Доброславської окружної прокуратури через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 9391/26), в якій прокурор просить суд витребувати у Відділу освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеської області письмові докази у вигляді листів від 15.03.2021 № 13/03-951, від 16.08.2021 № 13/03-3092, від 25.08.2021 № 13/03-3806, від 21.11.2021 № 13/03-6224, від 22.11.2021 № 13/03-6225, від 22.11.2021 № 13/03-6226, якими ТОВ “ООЕК» зверталося до Відділу освіти з пропозиціями укласти оспорювані додаткові угоди до договору від 18.01.2021, а також вимогу Південного офісу Держаудитслужби щодо усунення виявлених порушень від 06.12.2024 № 151503-15/5509-2024.
17.03.2026 р. від Доброславської окружної прокуратури через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 9409/26), в якій прокурором на виконання вимог ухвали суду від 09.03.2026 р. повідомлено, що в розпорядженні окружної прокуратури відсутні копії листів ТОВ “ООЕК» від 15.03.2021 № 13/03-951, від 16.08.2021 № 13/03-3092, від 25.08.2021 № 13/03-3806, від 21.11.2021 № 13/03-6224, від 22.11.2021 № 13/03-6225, від 22.11.2021 № 13/03-6226 та вимоги Південного офісу Держаудитслужби щодо усунення виявлених порушень від 06.12.2024 № 151503-15/5509-2024. Крім того, прокурор вказує, що заходи досудового врегулювання спору сторонами не вживалися.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.03.2026 р. позовну заяву Доброславської окружної прокуратури прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/778/26, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 21.04.2026 р. о 12:00 год.
01.04.2026 р. від Південного офісу Держаудитслужби через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 11306/26).
20.04.2026 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеська обласна енергопостачальна компанія» через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. № 13517/26), відповідно до якого відповідач просить суд відкласти підготовче засідання у зв'язку з перебуванням представника відповідача у відпустці.
20.04.2026 р. від Відділу освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеської області через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 13642/26), в яких позивач просить суд задовольнити позов Заступника керівника Доброславської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Відділу освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю “Одеська обласна енергопостачальна компанія» про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу № 12-152Z-ПВЦ від 18.01.2021, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеської області та товариством з обмеженою відповідальністю “Одеська обласна енергопостачальна компанія», та повернення безпідставно сплачених коштів у сумі 169191,33 грн.
21.04.2026 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеська обласна енергопостачальна компанія» через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 13677/26), відповідно до якого відповідач просить суд у задоволенні позову Заступника керівника Доброславської окружної прокуратури відмовити у повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.04.2026 р. відкладено підготовче засідання на 21 травня 2026 р. о 10:30 год.
20.05.2026 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеська обласна енергопостачальна компанія» через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про зупинення провадження (вх. № 17493/26), відповідно до якої відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 916/778/26 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Укр Газ Ресурс» (вх. № 16/178 від 06 квітня 2026 року).
Так, відповідач зазначає, що 06.05.2026 р. Друга колегія суддів Другого сенату Конституційного Суду України відкрила конституційне провадження за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Укр Газ Ресурс» щодо конституційності пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі». Питання, пов'язані з конституційним провадженням у цій справі, судді розглянуть на засіданні Другого сенату.
Як вказує відповідач, суб'єкт права на конституційну скаргу - Товариство з обмеженою відповідальністю “Укр Газ Ресурс» в особі директора товариства - ОСОБА_1 звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням щодо перевірки на відповідність частині першій статті 8, частині четвертій статті 13, частинам першій, четвертій статті 41, частині першій статті 42, пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України (конституційність) пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VІІІ зі змінами, який встановлює можливість зміни істотних умови договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків.
Так, ТОВ “ООЕК» зазначає, що справа № 916/778/26 є подібною та такою, в якій буде вирішуватися питання щодо законності та правомірності збільшення ціни за одиницю товару у випадку коливання ціни на ринку, враховуючи 10-відсоткове обмеження, встановлене пунктом 2 частини п'ятої статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі».
Наразі відповідач наголошує, що розгляд справи № 916/778/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Укр Газ Ресурс» щодо конституційності пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі» об'єктивно унеможливлює її розгляд.
21.05.2026 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеська обласна енергопостачальна компанія» через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду надійшла уточнена заява про зупинення провадження (вх. № 17620/26), в якій відповідач зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі
При цьому відповідач посилається на статтю 151-2 Конституції України, відповідно до якої рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов'язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.
Так, відповідач зауважує, що визнання Конституційним Судом України нормативного акта чи його окремих положень неконституційними виключає можливість їх подальшого застосування та відтворення органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами, окрім випадків, коли положення Конституції України, через невідповідність яким відповідний акт було визнано неконституційним, у подальшому змінені у порядку, передбаченому розділом XIII Конституції України.
При цьому відповідач зазначає, що предметом перевірки Конституційним Судом України за конституційною скаргою ТОВ “Укр Газ Ресурс» є конституційність положень п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі» , згідно з якими істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, не частіше ніж один раз на 90днів з моменту підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.
У той же час, як наголошує відповідач, предметом позовних вимог прокурора у даній справі є матеріально-правові вимоги про: визнання недійсними додаткових угод №№ 3-8 до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 12-152Z-ПВЦ від 18.01.2021 р. та стягнення з ТОВ “ООЕК» безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів у розмірі 169191,33 грн. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається, зокрема, на порушення при укладенні вказаних додаткових угод приписів п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі», зокрема, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більш ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.
Таким чином, за ствердженням відповідача, оскільки Конституційний Суд України є єдиним органом конституційної юрисдикції, який вирішує питання щодо відповідності Конституції України законів України, то об'єктивно неможливим є вирішення даного спору в контексті вирішення правомірності застосування встановленого пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі» 10-відсоткового обмеження при зміні ціни за одиницю товару до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за результатом розгляду конституційної скарги ТОВ “Укр Газ Ресурс» (вх. № 16/178 від 6 квітня 2026 року).
Відтак, відповідач вказує, що з метою забезпечення принципу правової визначеності, недопущення порушення прав відповідача, з огляду на об'єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається у порядку конституційного провадження, суд повинен зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за результатом розгляду конституційної скарги ТОВ “Укр Газ Ресурс» (вх. № 16/178 від 6 квітня 2026 року).
У підготовчому засіданні 21.05.2026 р. прокурор заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з огляду на необхідність надання заперечень на заяву про зупинення провадження у справі № 916/778/26.
Так, у підготовчому засіданні господарського суду 21 травня 2026 року по справі № 916/778/26 протокольно оголошено перерву до 02 червня 2026 року о 15:30 год.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.05.2026 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/778/26 на тридцять днів.
22.05.2026 р. від Доброславської окружної прокуратури через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 916/778/26 (вх. № 17888/26), відповідно до яких прокурор просить суд відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеська обласна енергопостачальна компанія» про зупинення провадження у справі № 916/778/26.
Так, прокурор вказує, що предметом даного спору є те, що сторони договору всупереч інтересам держави без будь-яких належних на те підстав у порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі» уклали додаткові угоди №№ 3-8 до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 12-152Z-ПВЦ від 18.01.2021, оскільки не підтвердили коливання такої ціни на ринку. Більш того, у порушення ч. 5 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі» додатковими угодами змінено істотні умови договору (збільшено вартість договору), при цьому істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, що жодним чином не відповідає принципу максимальної економії та ефективності та призвело до неефективного, безпідставного витрачання бюджетних коштів з одночасним зменшенням обсягів поставленої продукції, що є підставою для визнання вищевказаних додаткових угод недійсними судом. Ураховуючи викладене, прокурор наголошує, що вказані додаткові угоди до договору постачання електроенергії від 18.01.2021 № 12-152Z-ПВЦ мають бути визнані недійсними на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України.
Натомість, як стверджує прокурор, відповідач у клопотанні не обґрунтував, у чому саме полягає об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження.
Крім того, прокурор додає, що норма, визначена у п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі», є чинною, порядок її застосування був неодноразово досліджений Верховним Судом. При цьому прокурор наголошує, що на сьогодні сформована чітка, стала та послідовна практика Верховного Суду щодо застосування “10-відсоткового ліміту» при зміні ціни у договорах закупівлі.
Відтак, прокурор зазначає, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню та є таким, що спрямоване на затягування часу при розгляді позову.
27.05.2026 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеська обласна енергопостачальна компанія» до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 18419/26), відповідно до якої відповідач просить суд надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 02.06.2026 р. о 15:30 год., та усіх наступних засідань суду по справі № 916/778/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.06.2026 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеська обласна енергопостачальна компанія» про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 18419/26 від 27.05.2026) про участь у судових засіданнях по справі № 916/778/26 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв'язку ЄСІТС (ВКЗ).
У підготовчому засіданні 02.06.2026 р. відповідач підтримав подану 20.05.2026 року заяву про зупинення провадження (вх. № 17493/26) та наполягав на її задоволенні, натомість прокурор та позивач -2 заперечували проти зупинення провадження у справі та просили у її задоволенні відмовити.
Разом з тим, дослідивши обставини справи, предмет та підстави позову, суд зазначає наступне.
Як зазначено судом вище, до Господарського суду Одеської області у березні 2026 з позовною заявою звернувся Заступник керівника Доброславської окружної прокуратури з позовом в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеської області, Південного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеська обласна енергопостачальна компанія», в якому просить суд:
- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 26.08.2021 до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 12-152Z-ПВЦ від 18.01.2021, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеської області та ТОВ “Одеська обласна енергопостачальна компанія»;
- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 03.09.2021 до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 12-152Z-ПВЦ від 18.01.2021, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеської області та ТОВ “Одеська обласна енергопостачальна компанія»;
- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 10.09.2021 до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 12-152Z-ПВЦ від 18.01.2021, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеської області та ТОВ “Одеська обласна енергопостачальна компанія»;
- визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 29.11.2021 до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 12-152Z-ПВЦ від 18.01.2021, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеської області та ТОВ “Одеська обласна енергопостачальна компанія»;
- визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 30.11.2021 до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 12-152Z-ПВЦ від 18.01.2021, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеської області та ТОВ “Одеська обласна енергопостачальна компанія»;
- визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 01.12.2021, до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 12-152Z-ПВЦ від 18.01.2021, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеської області та ТОВ “Одеська обласна енергопостачальна компанія»;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеська обласна енергопостачальна компанія» на користь Відділу освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеської області безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти у сумі 169191,33 гривень.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що за результатами проведеної процедури закупівлі відкриті торги (оголошення - UА-2020-12-09-003747-е) Відділом освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області (споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Одеська обласна енергопостачальна компанія» (постачальник) укладено договір від 18.01.2021 № 12-152Z-ПВЦ про постачання електричної енергії споживачу (далі - договір від 18.01.2021). Кількість електричної енергії на 2021 рік (січень-грудень) визначено в обсязі 325 100 кВт*год. Так, прокурор вказує, що Відділом освіти та ТОВ “ООЕК» укладено 7 додаткових угод до договору від 18.01.2021, внаслідок чого підвищено ціну за 1 кВт*год електричної енергії з 2,36871599508 грн з ПДВ до 4,19610685271 грн. з ПДВ. Як стверджує прокурор, замовник безпідставно уклав додаткову угоду від 26.08.2021 № 3, якою підвищено ціну за одиницю товару на 16,28%; додаткову угоду від 03.09.2021 № 4 - підвищено на 24,42%; додаткову угоду № 5 від 10.09.2021 - підвищено на 33,13%; додаткову угоду № 6 від 29.11.2021 - підвищено на 46,43%; додаткову угоду № 7 від 30.11.2021 - підвищено на 61,06%; додаткову угоду № 8 від 01.12.2021 - підвищено на 77,15%. Таким чином, за ствердженнями прокурора, у порушення вимог ч. 2 ст. 632 Цивільного кодексу України, п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі», п. 13.8 договору від 18.01.2021 сторонами цього договору шляхом укладання до нього додаткових угод без належного документального підтвердження щодо коливання цін на ринку електричної енергії у бік збільшення та перевищення гранично допустимого розміру підвищення ціни за одиницю товару безпідставно збільшено ціну за І кВт*год електричної енергії з 2,36871599508 грн. з ПДВ до 4,19318923223126 грн. з ПДВ (або на 77,15%), що призвело до завищення вартості спожитої електричної енергії у період січень 2021 року - грудень 2021 року на загальну суму 169191,33 грн., яку сплачено у повному обсязі, чим завдано втрат Відділу освіти на відповідну суму. Відтак, прокурор зазначає, що додаткові угоди до договору № 12-152Z-ПВЦ укладені з порушенням вимог ст. 5, ч. 5 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі», ст. 180 ГК України, ст. 653 ЦК України, з огляду на такі угоди є недійсними.
При цьому, як вбачається з офіційного сайту Конституційного Суду України, Другою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України відкрито конституційне провадження у справі № 3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Укр Газ Ресурс» щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі», положення якого підлягають застосуванню при вирішенні даного спору.
Статтями 2, 7 Закону України “Про судоустрій і статус суддів» визначено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права, з урахуванням європейських стандартів, та спрямоване на забезпечення кожному права на справедливий судовий розгляд.
Господарський суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.
При цьому відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, закон повинен відповідати критерію “якості закону», зокрема, бути доступним, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні, що забезпечує особі можливість належним чином передбачати правові наслідки своєї поведінки та здійснювати свою діяльність із дотриманням принципу правової визначеності.
Згідно зі статтею 1 Закону України “Про Конституційний Суд України», Конституційний Суд України є органом конституційної юрисдикції, який забезпечує верховенство Конституції України, вирішує питання щодо відповідності Конституції України законів України та у передбачених Конституцією України випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також реалізує інші повноваження відповідно до Конституції України.
Статтею 151-2 Конституції України передбачено, що рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов'язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.
Враховуючи наведене, визнання Конституційним Судом України нормативного акта чи його окремих положень неконституційними виключає можливість їх подальшого застосування та відтворення органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами, окрім випадків, коли положення Конституції України, через невідповідність яким відповідний акт було визнано неконституційним, у подальшому змінені у порядку, передбаченому розділом XIII Конституції України.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Оскільки вирішення Конституційним Судом України справи № 3-78/2026(178/26) щодо конституційності пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі» може мати істотне значення для правильного вирішення даного спору, зокрема щодо правомірності застосування встановленого вказаною нормою 10-відсоткового обмеження при зміні ціни за одиницю товару, господарський суд, з метою забезпечення принципу правової визначеності та єдності судової практики, дійшов висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі № 916/778/26 до ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі № 3-78/2026(178/26) та оприлюднення його повного тексту.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст.ст. 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Зупинити провадження у справі № 916/778/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026(178/26) та оприлюднення повного тексту рішення.
2. Зобов'язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.
Повну ухвалу складено та підписано 03.06.2026 року.
Суддя В.С. Петров