01 червня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/490/26
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 6306/26 від 30.04.2026 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1; код ЄДРПОУ 42399676) до Комунального некомерційного підприємства “Миколаївський обласний центр психічного здоров'я» Миколаївської обласної ради (54003, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Друга Екіпажна, буд. 4; код ЄДРПОУ 43443757) про стягнення 5990,28 грн., -
Товариство з обмеженою відповідальністю “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства “Миколаївський обласний центр психічного здоров'я» Миколаївської обласної ради про стягнення заборгованості в загальній сумі 5990,28 грн., у тому числі: основного боргу в сумі 5726,25 грн.; пені в сумі 240,03 грн.; 3% річних в сумі 24,00 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору постачання природного газу від 22.10.2025 № 13-11247/25-БО-Т в частині виконання зобов'язань з оплати спожитий природний газ, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 5726,25 грн. Також за порушення зобов'язань за договором позивачем на підставі умов п. 7.2. договору та приписів ст. 625 ЦК України нараховано відповідачу 3% річних у розмірі 24,00 грн. та пеню у розмірі 240,03 грн.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.05.2026 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (вх. № 6306/26 від 30.04.2026 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення приписів ч. 7 ст. 162, ч. 7 ст. 164 ГПК України не зазначено рахунку позивача в банку або небанківському надавачі платіжних послуг та не надано відповідний документ, що підтверджує наявність такого рахунку. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Згідно з абз. 2 ч. 6 названої статті Кодексу, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Вказана ухвала суду була доставлена 13.05.2026 о 10:21 год. позивачу до наявного зареєстрованого в системі “Електронний суд» електронного кабінету в порядку ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України згідно з довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку документа в кабінет електронного суду від 13.05.2026 р., з якої вбачається, що повідомлення про доставлення ухвали суду до електронного кабінету представника позивача отримано судом 13.05.2026 об 10:35 год.
Таким чином, перебіг встановленого позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 14.05.2026 р., а кінцевий строк - до 25.05.2026 р. (з урахуванням припадання останнього дня строку на 23.05.2026 р., що є вихідним днем).
21.05.2026 від представника позивача Рильцової Є.Ю. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. №7574/26), в якій заявник реквізити банківського рахунку позивача в АТ «Укрексімбанк».
Дослідивши вказану заяву, судом встановлено, що позивачем не усунено всі недоліки позовної заяви, про які вказано в ухвалі суду від 11.05.2026 р., а саме не подано докази наявності вказаного у заяві про усунення недоліків розрахункового рахунку позивача в АТ «Укрексімбанк», як це передбачено приписами ч. 7 ст. 164 ГПК України. На вказаний недолік судом було вказано в ухвалі від 11.05.2026 про залишення позову без руху.
Відтак, суд дійшов висновку, що заявником у встановлений строк не надано доказів усунення всіх виявлених судом недоліків вказаної позовної заяви, про які вказано в ухвалі суду від 11.05.2026 р.
Наразі суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а процесуальна бездіяльність позивачів як ініціатора позову не може ставити під сумнів здійснення судочинства господарським судом відповідно до вимог процесуального закону. Також за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява № 3236/03).
При цьому суд зауважує, що саме заявник є ініціатором поданого позову, вважаючи, що його права були порушені, а тому мав добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов'язками, реагувати вчасно на прийняте за результатом розгляду його позову судове рішення.
Відповідно до ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Враховуючи те, що у встановлений строк Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» не усунуто всі недоліки позову, і цей строк сплив, суд вважає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» до Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров'я» Миколаївської обласної ради про стягнення 5990,28 грн. підлягає поверненню.
При цьому суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Оскільки позовна заява надійшла до суду у вигляді електронного документа через підсистему "Електронний суд", заявнику надсилається лише копія ухвали про повернення позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» до Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров'я» Миколаївської обласної ради про стягнення 5990,28 грн. повернути.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.
Ухвалу підписано 01.06.2026 року.
Суддя Л.М. Ільєва