ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
12.05.2026Справа № 910/8504/24
За поданням Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва
Лановенко Людмили Олегівни
про звернення стягнення на нерухоме майно боржника
у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»
до Фізичної особи-підприємця Сластнікової Наталії Василівни
про стягнення 392.220,39 грн
Суддя Сівакова В.В.
секретар судового засідання Ключерова В.С.
за участю учасника справи:
від позивача не з'явився
від відповідача не з'явився
від приватного виконавця Лановенко Л.О.
08.07.2024 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до Фізичної особи-підприємця Сластнікової Наталії Василівни про стягнення 392.220,39 грн, з яких 349.053,69 грн заборгованості за тілом кредиту та 43.166,70 грн заборгованості за процентами за неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором від 17.12.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/8504/24 від 15.07.2024 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.
29.07.2024 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відповідних документів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2024 відкрито провадження у справі № 910/8504/24 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Рішенням Господарського суду міста Києва від № 910/8504/24 від 23.09.2024 позов задоволено повністю та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Сластнікової Наталії Василівни на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 349.053,69 грн боргу за кредитом, 43.166,70 грн боргу за процентами та 4.706,64 грн витрат по сплаті судового збору.
15.10.2024 на виконання рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.
07.01.2026 від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.
У вказаному поданні приватний виконавець просив суд:
1) Вирішити питання про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно, яке не зареєстровано в установленому законом порядку за боржником, а саме:
1 - Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 798098132212 Тип об'єкта: земельна ділянка Кадастровий номер: 3221288400:07:004:0022 Опис об'єкта: Площа (га): 0.8661, Дата державної реєстрації земельної ділянки: 05.05.2006 Цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва Адреса: Київська обл., Броварський р., с/ рада. Світильнівська;
2 - Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 834817932212 Тип об'єкта: земельна ділянка Кадастровий номер: 3221288400:03:011:0033 Опис об'єкта: Площа (га): 1.9254, Дата державної реєстрації земельної ділянки: 05.05.2006 Цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва Адреса: Київська обл., Броварський р., с/рада. Світильнівська;
3 - Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 834831132212 Тип об'єкта: земельна ділянка Кадастровий номер: 3221288400:04:005:0021 Опис об'єкта: Площа (га): 0.505, Дата державної реєстрації земельної ділянки: 05.05.2006 Цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва Адреса: Київська обл., Броварський р., с/рада. Світильнівська.
2) Надати дозвіл приватному виконавцю Лановенко Л.О. звернути стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в Документ сформований в системі «Електронний суд» 07.01.2026 13 установленому законом порядку, а саме:
1 - Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 798098132212 Тип об'єкта: земельна ділянка Кадастровий номер: 3221288400:07:004:0022 Опис об'єкта: Площа (га): 0.8661, Дата державної реєстрації земельної ділянки: 05.05.2006 Цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва Адреса: Київська обл., Броварський р., с/рада. Світильнівська;
2 - Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 834817932212 Тип об'єкта: земельна ділянка Кадастровий номер: 3221288400:03:011:0033 Опис об'єкта: Площа (га): 1.9254, Дата державної реєстрації земельної ділянки: 05.05.2006 Цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва Адреса: Київська обл., Броварський р., с/рада. Світильнівська;
3 - Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 834831132212 Тип об'єкта: земельна ділянка Кадастровий номер: 3221288400:04:005:0021 Опис об'єкта: Площа (га): 0.505, Дата державної реєстрації земельної ділянки: 05.05.2006 Цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва Адреса: Київська обл., Броварський р., с/рада. Світильнівська, з метою примусового виконання: рішення Господарського суду міста Києва № 910/8504/24, що набрало законної сили 15.10.2024 та на виконання якого видано наказ № 910/8504/24 виданий 15.10.2024 документ видав: Господарський суд міста Києва; рішення Дніпровського районного суду м. Києва № 755/10095/24, що набрало законної сили 20.02.2025 на виконання якого видано виконавчий лист № 755/10095/24 виданий 05.03.2025 документ видав: Дніпровський районний суд м. Києва в межах примусового виконання зведеного виконавчого провадження: НОМЕР_7 (ВП № НОМЕР_4, ВП № НОМЕР_6, ВП № НОМЕР_5).
3) У зв'язку із загрозою (можливістю) оголошення повітряної тривоги, для економії часу суду та збереження життя учасників справи поданням приватного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку розглянути без участі приватного виконавця Лановенко Л.О.
Подання мотивовано тим, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною здійснено всі можливі та необхідні дії, пов'язані з виконанням рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/8504/24 та рішення Дніпровського районного суду міста Києва № 755/10095/24, проте вжиті заходи примусового стягнення в межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_7 результату не дали, а заборгованість боржника Сластнікової Наталії Василівни на користь АТ КБ «Приватбанк» залишається непогашеною і становить 448.351,16 грн (без урахування витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця). Виконання вказаних судових рішень унеможливлюється внаслідок того, що в добровільному порядку вони боржником не виконуються, а його коштів чи іншого рухомого майна недостатньо для задоволення вимог стягувача в повному обсязі (належний боржнику транспортний засіб OPEL оголошено в розшук і станом на 07.01.2026 не розшукано), тоді як виявлена земельна ділянка перебуває в іпотеці й не може бути об'єктом примусової реалізації через наявність першочергового задоволення вимог іпотекодержателя. Крім того, виконання ускладнюється тим, що боржник прийняв за законом спадщину після померлого батька ОСОБА_2 , у складі якої наявне нерухоме майно - три земельні ділянки в селі Світильня Броварського району Київської області (кадастрові номери: 3221288400:07:004:0022, 3221288400:03:011:0033, 3221288400:04:005:0021), проте свідоцтво про право на спадщину Сластніковою Наталією Василівною не отримано і право власності на об'єкти в установленому законом порядку не зареєстровано.
На думку приватного виконавця, означені обставини вказують на наявність умисного ухилення боржника від здійснення державної реєстрації права власності на успадковане нерухоме майно (земельні ділянки) з метою уникнення його примусової реалізації на виконання судових рішень про стягнення заборгованості, що є підставою для звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, у відповідності до ст. 336 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/8504/24 від 12.01.2026 подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку повернуто без розгляду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2026 у справі № 910/8504/24 задоволено апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 у справі № 910/8504/24. Справу направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/8504/24 від 07.05.2026 розгляд подання призначено на 12.05.2026.
Приватний виконавець у судовому засіданні 12.05.2026 вимоги викладені у поданні підтримав повністю.
Позивач та відповідач у судове засіданні 12.05.2026 не з'явились, проте, судом було вчинено всі дії з метою належного повідомлення вказаних осіб про розгляд подання приватного виконавця.
Неявка вищезазначених осіб не перешкоджає розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника.
Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва встановив наступне.
У приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни на виконанні перебуває виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/8504/24 від 15.10.2024, який видано на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі № 910/8504/24 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Сластнікової Наталії Василіїни на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 349.053,69 грн боргу за кредитом, 43.166,70 грн боргу за процентами та 4.706,64 грн витрат по сплаті судового збору.
Крім того, у приватного виконавця перебуває на виконанні виконавче провадження № НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва № 755/10095/24 від 05.03.2025, який видано на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20.02.2025 про стягнення зі Сластнікової Наталії Василівни на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судового збору у розмірі 2.422,40 грн.
Також у приватного виконавця перебуває на виконанні виконавче провадження № НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва № 755/10095/24 від 05.03.2025, який видано на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20.02.2025 про стягнення зі Сластнікової Наталії Василівни на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 01 квітня 2021 року № б/н в розмірі 39.583,68 грн за тілом кредиту та 9.418,05 грн за відсотками за користування кредитом, що разом складає 49.001,73 грн.
Відповідно до поданих доказів, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною прийнято:
21.01.2025 постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/8504/24 на підставі судового наказу від 15.10.2024. Того ж дня разом із відкриттям провадження винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт коштів боржника та виклик з вимогою з'явитись до виконавця 31.01.2025 о 12:30;
03.04.2025 постанови про відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_6 та № НОМЕР_5 з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва № 755/10095/24 на підставі виконавчих листів від 05.03.2025. Цього ж дня винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди та про арешт коштів боржника;
03.04.2025 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною прийнято постанову про об'єднання виконавчих проваджень № НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_7.
Для повного та фактичного виконання рішень суду приватним виконавцем направлено електронні та письмові запити до ДФС, МВС, ДМС, ДПС та банківських установ. На запит приватного виконавця сформовано відповіді, за якими:
- відповідно до електронної відповіді МВС від 12.02.2025 № 250891528 встановлено, що боржнику належить рухоме майно, а саме транспортний засіб марки OPEL, модель TIGRA, 1995 року виробництва, категорія: легковий, колір: оранжевий, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , VIN/номер шасі: НОМЕР_2 . Постановами приватного виконавця від 30.01.2025 вказаний ТЗ оголошено в розшук та накладено на нього арешт, проте станом на 07.01.2026 транспортний засіб не розшукано;
- відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що боржнику належить земельна ділянка з кадастровим номером 3221288401:01:007:0003, яка не може бути об'єктом примусової реалізації, у зв'язку з наявністю першочергового задоволення вимог іпотекодержателя ОСОБА_3 за договором іпотеки серії та номера 3962 від 17.08.2018 (номер запису про іпотеку: 27529662).
Під час перевірки майнового стану боржника з ДРАЦС приватному виконавцю стало відомо про факт смерті батька боржника - ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
07.01.2026 на адресу приватного виконавця надійшла відповідь від Другої броварської державної нотаріальної контори, відповідно до якої 07.03.2023 за № 149/2023 була відкрита спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 за заявою дочки - Сластнікової Наталії Василівни (боржника), яка прийняла спадщину за законом. Свідоцтва про право на спадщину на майно не видавались.
Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, померлому батьку боржника ОСОБА_2 належало наступне нерухоме майно:
- земельна ділянка площею 0.8661 га, реєстраційний номер об'єкта: 798098132212, кадастровий номер: 3221288400:07:004:0022, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Київська обл., Броварський р., с/рада Світильнівська;
- земельна ділянка площею 1.9254 га, реєстраційний номер об'єкта: 834817932212, кадастровий номер: 3221288400:03:011:0033, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Київська обл., Броварський р., с/рада Світильнівська;
- земельна ділянка площею 0.505 га, реєстраційний номер об'єкта: 834831132212, кадастровий номер: 3221288400:04:005:0021, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Київська обл., Броварський р., с/рада Світильнівська.
Приватний виконавець зауважує, що хоча отримання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину є його правом, а не обов'язком, проте незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу її відкриття. Таким чином, боржник Сластнікова Наталія Василівна фактично успадкувала вищевказане нерухоме майно померлого батька.
Проте, боржником не вчинено жодних дій щодо оформлення спадщини та проведення державної реєстрації права власності на вказані три земельні ділянки. На переконання приватного виконавця, боржник навмисно зволікає з реєстрацією з метою уникнення примусової реалізації цього майна на виконання судових рішень про стягнення заборгованості, яка станом на 07.01.2026 лише на користь АТ КБ «Приватбанк» за зведеним виконавчим провадженням № НОМЕР_7 становить 448.351,16 грн (без урахування витрат та основної винагороди), а згідно з відомостями АСВП загальна сума заборгованості боржника перед різними стягувачами за 7 (сіма) відкритими провадженнями перевищує один мільйон гривень.
Враховуючи бездіяльність боржника щодо реєстрації за собою нерухомого майна, у приватного виконавця виникла потреба у зверненні до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.
Розглянувши у судовому засіданні подання приватного виконавця, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для його часткового задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України (ст.19 Господарського процесуального кодексу України).
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення № 18-рп/2012 від 13.12.2012; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення № 11-рп/2012 від 25.04.2012).
Згідно з мотивувальною частиною рішення № 16-рп/2009 від 30.06.2009 Конституційного Суду України виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.
Виходячи з того, що згідно зі ст. 1 Конституції України Україна є правовою державою, обов'язковість виконання судових рішень є обов'язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.
Згідно із частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Отже, з системного аналізу наведеного вище полягає, що виконання судового рішення є однією з основоположних засад здійснення державою правозахисної функції.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно із статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
До компетенції судів Господарський процесуальний кодекс України та Закон України «Про виконавче провадження» відносять широке коло питань, пов'язаних з виконанням судового рішення, які можна поділити на дві групи:
1) розгляд заяв (подань) державного виконавця чи сторін виконавчого провадження щодо вирішення питань, які виникають під час здійснення виконавчого провадження;
2) розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність виконавця під час виконавчого провадження.
Тож залежно від предмета судового розгляду суд у виконавчому провадженні виконує дві основні функції: забезпечувальну і контрольну.
Контрольна функція суду є очевидною та полягає в перевірці судом рішень, дій чи бездіяльності виконавця на предмет дотримання ним вимог закону під час здійснення виконавчого провадження.
Натомість реалізація забезпечувальної функції відбувається через попереднє санкціонування судом найбільш важливих процесуальних виконавчих дій, вчинення яких потребує встановлення додаткових гарантій дотримання прав учасників виконавчого провадження, які й забезпечуються судом.
Забезпечувальна функція суду у виконавчому провадженні знайшла свій прояв, зокрема, у статті 336 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.
Системний аналіз приписів ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 336 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду.
Як у Законі України «Про виконавче провадження», так і в Господарському процесуальному кодексі України законодавець надав виконавцю право ініціювати питання звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
У наведених нормах права також визначена форма звернення виконавця до суду - подання, яка пов'язується насамперед з тим, що виконавець апелює до суду з метою забезпечення виконання судового рішення у вже вирішеному судом спорі.
За змістом частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до положень частин першої, шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.
Частиною п'ятої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.
Частиною першою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна, об'єкти незавершеного будівництва, майбутні об'єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якій фактично проживає боржник.
Згідно із частинами третьою, четвертою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна, об'єкт незавершеного будівництва, майбутній об'єкт нерухомості виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з'ясування належності майна боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. У разі якщо право власності/спеціальне майнове право на нерухоме майно, об'єкт незавершеного будівництва, майбутній об'єкт нерухомості боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання щодо звернення стягнення на таке майно.
Аналіз норми статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що нею чітко визначена умова, за якої суд вирішує питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника - це відсутність реєстрації права власності за боржником в установленому законом порядку.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 24.12.2024 у справі № 755/3390/16-ц.
Отже, встановлення факту наявності такої спеціальної умови надає право на звернення стягнення на нерухоме майно, належне боржнику на праві власності, але щодо якого відсутня реєстрація такого права власності. Законодавством не визначено будь-яких додаткових умов чи порядку, з яким би пов'язувалось право звернути стягнення на таке майно у виконавчому провадженні.
Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації (стаття 182 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
У постанові від 23.05.2019 у справі № 922/3707/17 Верховний Суд зазначив, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно не є підставою для набуття таких прав, а є похідним від таких підстав юридичним фактом, який є елементом в юридичному складі (сукупності юридичних фактів), який призводить до виникнення речових прав.
За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою для набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою для виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.
Подібний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 925/1121/17, від 17.04.2019 у справі № 916/675/15.
Отже, набуття особою права та реєстрація такого права не є тотожними поняттями і настання цих подій може не збігатися в часі.
Питання про звернення стягнення на майно боржника, що не зареєстроване в установленому законом порядку, яке вирішується судом у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» та частиною десятою статті 336 Господарського процесуального колдексу України, стосується тих випадків, коли боржник є власником майна, але право власності на таке майно за ним не зареєстровано в установленому законом порядку.
При цьому державний виконавець (приватний виконавець), звертаючись із відповідною заявою до суду, повинен надати докази на підтвердження того, що вказане право власності на нерухоме майно належить боржнику, але не зареєстроване в установленому законом порядку (постанови Верховного Суду від 16.03.2020 у справі № 5023/197/12, від 26.06.2024 у справі № 903/133/23, від 24.12.2024 у справі № 755/3390/16-ц).
Судом встановлено, що матеріалами подання підтверджено, що в результаті проведення комплексу дій направлених на пошук та виявлення майна боржника приватним виконавцем встановлено наступне:
- за результатами направлених запитів до банківських установ (зокрема АТ «ОТП БАНК», АТ «ПУМБ», АТ «Акцент-Банк») та винесених постанов про арешт коштів, виявлено, що у боржника недостатньо коштів для задоволення вимог стягувача в повному обсязі;
- відповідно до електронної відповіді МВС встановлено, що боржнику належить рухоме майно: транспортний засіб OPEL TIGRA, 1995 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі: НОМЕР_2 . Постановами приватного виконавця від 30.01.2025 на вказаний транспортний засіб накладено арешт та оголошено його в розшук, однак станом на 07.01.2026 транспортний засіб не розшукано;
- відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржнику належить земельна ділянка з кадастровим номером 3221288401:01:007:0003, що не може бути об'єктом примусової реалізації у зв'язку з наявністю першочергового задоволення вимог іпотекодержателя ОСОБА_3 на підставі договору іпотеки від 17.08.2018 (номер запису про іпотеку: 27529662);
- на підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що інше зареєстроване нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення, у боржника відсутнє.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що вказані заходи результату не дали, у боржника недостатньо коштів чи іншого рухомого майна, на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувача в повному обсязі.
Водночас, згідно з відповіддю Другої броварської державної нотаріальної контори, встановлено, що 07.03.2023 за № 149/2023 була відкрита спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 за заявою дочки - Сластнікової Наталії Василівни , яка прийняла спадщину за законом. Свідоцтво про право на спадщину на майно не видавалось.
Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, померлому батьку боржника належало наступне нерухоме майно:
- земельна ділянка площею 0.8661 га, кадастровий номер: 3221288400:07:004:0022, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Київська обл., Броварський р., с/рада. Світильнівська;
- земельна ділянка площею 1.9254 га, кадастровий номер: 3221288400:03:011:0033, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Київська обл., Броварський р., с/рада. Світильнівська;
- земельна ділянка площею 0.505 га, кадастровий номер: 3221288400:04:005:0021, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Київська обл., Броварський р., с/рада. Світильнівська.
Відповідно до частин першої та третьої статті 1296 Цивільного кодексу України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Згідно ч. 1 ст. 1297 Цивільного кодексу України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов'язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.
Проте, з відповіддю Другої Броварської державної нотаріальної контори вбачається, що свідоцтва про право на спадщину на майно не видавались.
Отже, як вбачається з матеріалів справи, боржник успадкував зазначене нерухоме майно (земельні ділянки), проте право власності на нього в установленому законом порядку не зареєстрував з метою уникнення його примусової реалізації на виконання судових рішень про стягнення заборгованості.
У зв'язку з чим, для виконання вимог наказу Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 у справі № 910/8504/24 судом вбачається за необхідне звернути стягнення на вказане вище незареєстроване майно боржника.
Судом, також, встановлено, що приватним виконавцем подання подано у справі № 910/8504/24 про здійснення звернення стягнення на нерухоме майно також для виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/10095/24 в межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_7. Разом з тим, судом враховано, що відповідно до положень статті 336 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд розглядає питання про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, виключно в контексті виконання судових рішень, ухвалених за правилами господарського судочинства.
Процесуальне законодавство не наділяє господарський суд повноваженнями вирішувати питання, пов'язані із виконанням рішень судів загальної юрисдикції (цивільних справ), навіть у разі перебування таких рішень на виконанні у складі зведеного виконавчого провадження. Питання, що виникають при виконанні рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/10095/24, підлягають розгляду відповідним судом загальної юрисдикції в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.
Таким чином, вимоги приватного виконавця в частині звернення стягнення на майно боржника з метою виконання виконавчих листів Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/10095/24 є безпідставними та не підлягають задоволенню господарським судом через порушення правил предметної підсудності.
З огляду на вищезазначене, подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника підлягає задоволенню частково.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 336 ГПК України, суд -
1. Подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника задовольнити частково.
2. Звернути стягнення на нерухоме майно Фізичної особи-підприємця Сластнікової Наталії Василівни ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_3 ), право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, з метою виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/8504/24 від 15.10.2024 в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_4, а саме:
1 - Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 798098132212 Тип об'єкта: земельна ділянка Кадастровий номер: 3221288400:07:004:0022 Опис об'єкта: Площа (га): 0.8661, Дата державної реєстрації земельної ділянки: 05.05.2006 Цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва Адреса: Київська обл., Броварський р., с/рада. Світильнівська;
2 - Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 834817932212 Тип об'єкта: земельна ділянка Кадастровий номер: 3221288400:03:011:0033 Опис об'єкта: Площа (га): 1.9254, Дата державної реєстрації земельної ділянки: 05.05.2006 Цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва Адреса: Київська обл., Броварський р., с/рада. Світильнівська;
3 - Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 834831132212 Тип об'єкта: земельна ділянка Кадастровий номер: 3221288400:04:005:0021 Опис об'єкта: Площа (га): 0.505, Дата державної реєстрації земельної ділянки: 05.05.2006 Цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва Адреса: Київська обл., Броварський р., с/рада. Світильнівська.
3. В іншій частині в задоволенні подання відмовити повністю.
Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).
СуддяВ.В.Сівакова