ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про відмову у розстроченні виконання рішення суду
м. Київ
01.06.2026Справа № 910/16590/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» про розстрочення виконання рішення суду у справі № 910/16590/25
за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (площа Івана Франка, 5, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 40538421)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» (вул. Олеся Гончара, буд. 52, м. Київ, 01054; ідентифікаційний код 34764782)
про стягнення 80 209,05 грн,
Представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
До Господарського суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі за текстом - КП «Київтеплоенерго», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» (далі за текстом - ТОВ «КзУА «Будівельні проекти», Відповідач) про стягнення 80 209,05 грн заборгованості за поставлену теплову енергію до 01.05.2018, з яких: 42 268,01 грн - основного боргу, 28 953,59 грн - інфляційних втрат та 8 987,45 грн - 3% річних нарахованих за договором на постачання теплової енергії № 250639-01 від 25.02.2016.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.03.2026 позов КП «Київтеплоенерго» задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «КзУА «Будівельні проекти» на користь КП «Київтеплоенерго» заборгованість за постачання теплової енергії - 35 861,62 грн, інфляційні втрати - 28 953,59 грн, 3 % річних - 7 710,74 грн та судовий збір - 2 737,95 грн. У задоволенні іншої частини позову - відмовлено.
22.04.2026 Господарським судом міста Києва видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2026.
22.04.2026 на електронну адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява Відповідача про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2026 розгляд заяви Відповідача про розстрочення виконання рішення призначено на 01.06.2026.
У судове засідання 01.06.2026 представники сторін не з'явилися, належним чином повідомлялися про місце, дату та час розгляду заяви, про поважність причин неявки суд не повідомили.
Відтак, судом розглянуто по суті подану заяву про розстрочення виконання судового рішення, у задоволенні якої суд дійшов висновку відмовити з огляду на наступне.
В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що у повній мірі розуміючи необхідність виконання рішення суду, вважає, що наразі існують обставини, які суттєво ускладнюють його виконання, а саме: незадовільний фінансовий стан заявника та відсутність у нього майна, на яке наразі можна звернути стягнення без ризику погіршення платоспроможності підприємства, і незапланований характер видатків.
Окрім того, при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду, Заявник просить суд також врахувати очікуваний ріст доходів боржника у наступному році та факт визнання Заявником боргу, що полягає у відмові від апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.
Заявник звертає увагу суду, що наразі у нього відсутня об'єктивна можливість виконати покладені на нього судом зобов'язання без ризику погіршення платоспроможності підприємства.
Як вбачається із реєстру юридичних осіб, основним видом діяльності заявника є КВЕД 66.30 - це клас діяльності, що включає управління фондами та інвестиційними портфелями за винагороду або на основі контракту. Цей клас охоплює діяльність компаній з управління активами, ПІФами, пасивами й активами інших організацій. Заявник фактично виконує функції довірчого управителя, тобто акумулює та розпоряджається коштами, що юридично та економічно належать іншим особам. Такі кошти обліковуються на рахунках управителя, однак не є його власністю, а лише перебувають у нього в управлінні на підставі договорів (наприклад, договорів управління активами або інвестиційних договорів).
Так, у разі примусового списання коштів із рахунків Заявника за судовим рішенням виникає ризик, що буде стягнуто не лише власні кошти боржника, а й активи, які належать його клієнтам, що призведе до фактичного порушення прав третіх осіб, які не є стороною боргових зобов'язань, але чиї кошти опинилися під загрозою через специфіку діяльності управителя.
Отже, на переконання ТОВ «КзУА «Будівельні проекти», негайне звернення стягнення у примусовому порядку призведе до порушення його господарської діяльності і, як наслідок, до погіршення його платоспроможності.
Відповідно до статті 331 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Так, статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до частини 1 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
З урахуванням балансу інтересів сторін та права на справедливий судовий розгляд, яке може бути порушене у випадку довготривалого невиконання рішення суду, суд дійшов висновку, що подана Відповідачем заява про розстрочення виконання рішення є необґрунтованою оскільки не містить доказів на підтвердження обставин, про які зазначає сторона, зокрема, в частині відсутності на її рахункам коштів для виконання судового рішення у даній справі та потенційного покращення фінансового становища.
Крім того, посилання на специфічну господарську діяльність Відповідача жодним чином не впливає на право Позивача отримати кошти за поставлену та споживу Відповідачем теплову енергію, зокрема, в межах виконання рішення суду.
В силу зазначеного вище, суд не вбачає підстав для розстрочення виконання рішення суду у даній справі.
Відповідно до частини 7 статті 331 ГПК України встановлено, що про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.
Керуючись статтями 234, 331 ГПК України, Господарський суд міста Києва,
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» про розстрочення виконання рішення суду у справі № 910/16590/25 - відмовити.
Ухвала набрала законної сили 01.06.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали підписано: 03.06.2026
Суддя Антон ПУКАС