ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про призначення підготовчого засідання
м. Київ
02.06.2026Справа № 910/9924/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи
за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива"
до 1. ОСОБА_1
2. ОСОБА_2
3. ОСОБА_3
4. ОСОБА_4
5. ОСОБА_5
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: 1) Приватне акціонерне товариство "Білицький завод "Теплозвукоізоляція";
2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Град - Цінні Папери" (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 1, кімн. 286-287);
3) Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" (04107, м. Київ, вул. Тропініна, 7-Г);
4) Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, к. 30)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: 1) ОСОБА_6 ;
2) ОСОБА_7 ;
3) ОСОБА_8
про витребування з чужого незаконного володіння простих іменних акцій
Представники сторін: без виклику.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" 25.07.2019 року звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про витребування з чужого незаконного володіння прості іменні бездокументарні акції, емітовані Приватним акціонерним товариством "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" про витребування з чужого незаконного володіння простих іменних бездокументарних акцій, емітованих Приватним акціонерним товариством "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" у кількості по 131 556 штук з кожного (що становить 8,0007% від загальної кількості акцій) шляхом списання акцій з депозитарних рахунків відповідачів і зарахування на депозитарний рахунок позивача.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 657 780 простих іменних бездокументарних акцій Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", власником яких є позивач, вибули з володіння позивача поза його волею, незаконно та без належної на те правової підстави, оскільки позивач не приймав рішення та не вчиняв правочинів щодо відчуження цих акцій.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 в справі № 910/9924/19 позовну заяву б/н від 24.07.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування з чужого незаконного володіння простих іменних акцій з доданими до неї матеріалами передано за підсудністю на розгляд Господарського суду Київської області.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 року в справі № 910/9924/19 скасовано, справу № 910/9924/19 направлено для розгляду до Господарського суду міста Києва.
05.09.2019 року матеріали справи були повернуті до Господарського суду міста Києва.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2020 року, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.01.2021 року рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 року у справі № 910/9924/19 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 року, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 року у справі № 910/9924/19, відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.09.2022 року рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 року у справі № 910/9924/19 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/9924/19 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2022 справу № 910/9924/19 прийнято до свого провадження, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
За результатом нового розгляду, рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 року у справі № 910/9924/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 року скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 року у справі № 910/9924/19 з прийняттям нового про задоволення позову.
Верховним Судом постановою від 08.04.2025 року скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 року у справі № 910/9924/19, справу направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 03.07.2025 року рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 залишив без змін, в редакції постанови.
Постановою Верховного Суду від 02.02.2026 року рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 року у справі №910/9924/19 скасовано.
Справу №910/9924/19 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від справу № 910/9924/19 передано на розгляд судді Селівону А.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 позовну заяву прийнято до свого провадження справу № 910/9924/19, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 21.05.2026.
Поряд із цим, через систему "Електронний суд" 15.05.2026 від представника позивача - адвоката Титича Віталія Миколайовича надійшла заява б/н від 14.05.2026 року про проведення судового засідання 21.05.2026 року у справі № 910/9924/19 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2026 задоволено заяву представника позивача - адвоката Титича Віталія Миколайовича про участь у судовому засіданні 21.05.2026 у справі № 910/9924/19 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
У підготовчому засіданні 21.05.2026 протокольною ухвалою оголошено перерву до 03.06.2026.
Проте, у зв'язку з перебуванням судді Селівона А.М. у позаплановій короткостроковій відпустці, призначене на 03.06.2026 підготовче засідання не відбудеться.
Разом з тим суд наголошує, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.
Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.
За таких обставин, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з'ясування обставин справи та для подальшого розгляду спору, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за доцільне призначити засідання у справі на іншу дату в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Підготовче засідання у справі призначити на 10.06.26 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3.
2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.
3. Втретє запропонувати сторонам надати суду в строк до 08.06.2026 року включно:
- письмові пояснення щодо суті спору з урахуванням постанови Верховного Суду від 02.02.2026 року у справі № 910/9924/19, зокрема, пунктів 161-175.
4. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов'язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.
5. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
6. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 08.06.2026 (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.
7. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов'язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя А. М. Селівон