ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
03.06.2026Справа № 910/14765/25
Суддя Господарського суду міста Києва Андреїшина І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ГІДРОМЕТАЛ»
про видачу дубліката наказу
у справі № 910/14765/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ГІДРОМЕТАЛ» (79025, м. Львів, вул. Братів Климових, 12; ідентифікаційний номер 44993292)
до Товариства з обмеженою відповідальністю “СТАЛЕВА КРАЇНА» (вул. Вишнева, буд. 6, оф. 41, м. Київ, 03193; ідентифікаційний код 45901409)
про стягнення 246 543,99 грн,
Без виклику представників учасників справи
Товариство з обмеженою відповідальністю “ГІДРОМЕТАЛ» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “СТАЛЕВА КРАЇНА» про стягнення попередньої оплати за договором поставки № СК-120925/1 від 12.09.2025 у розмірі 242 959,50 грн, 1 397,85 грн трьох відсотків річних та 2 186,64 грн інфляційних втрат.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2025 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “СТАЛЕВА КРАЇНА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ГІДРОМЕТАЛ» попередню оплату у розмірі 242 959 грн 50 коп., 3% річних у розмірі 519 грн 20 коп., інфляційних втрат у розмірі 971 грн 84 коп. та судовий збір у розмірі 2 906 грн 67 коп.; у решті позовних вимог відмовлено.
04.03.2026 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2026, у справі № 910/14765/25 видано відповідний наказ.
27.05.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ГІДРОМЕТАЛ» про видачу дубліката наказу.
Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/14765/25 передано до розгляду судді Андреїшиної І.О.
В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю “ГІДРОМЕТАЛ» вказує, що оригінал наказу було направлено стягувачу засобами поштового зв'язку (зокрема, АТ «Укрпошта») на адресу стягувача, зазначену у матеріалах справи: 79025, м. Львів, вул. Братів Климових, 12. Проте незважаючи на наявність у суду поштового повідомлення про вручення, яке містить підпис про отримання відправлення, фактичне отримання наказу стягувачем не відбулося. Зокрема, підпис, зазначений у повідомленні про вручення, не належить ані самому стягувачу, ані його представнику чи іншій належним чином уповноваженій особі, що свідчить про неналежне вручення поштового відправлення. За таких обставин, оригінал наказу фактично не був переданий стягувачу та не перебуває у його володінні.
Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ГІДРОМЕТАЛ», дійшов висновку про її задоволення виходячи з наступного.
Підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Відповідно до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 5023/1702/12 від 23.05.2019 Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу в стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов'язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду.
Враховуючи викладене, а також те, що наказ у справі № 910/14765/25 не виконано, його втрачено та строк пред'явлення до виконання не сплинув, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ГІДРОМЕТАЛ» про видачу дубліката наказу підлягає задоволенню.
Керуючись пунктом 19.4 Перехідних положень та ст. 234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити заяву Товариство з обмеженою відповідальністю “ГІДРОМЕТАЛ» про видачу дубліката наказу.
2. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 у справі № 910/14765/25.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Дата підписання ухвали 03.06.2026
Суддя І.О. Андреїшина