ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті
м. Київ
13.05.2026Справа № 910/1861/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., при секретарі судового засідання Колосовій О.П., розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича вул. Шевченка, 42,с. Тартаків,Львівська обл., Червоноградський р-н,80033
до 1. Верховного Суду вул. Орлика Пилипа, 8, м. Київ, 00011
2. Держави Україна в особі Державної казначейської служби України вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601
про відшкодування 3 000 029,00 грн. шкоди
Представники сторін:
від позивача: не з'явився.
від відповідача-1: не з'явився.
від відповідача-2: не з'явився.
Фермерське господарство Бурки Віталія Володимировича звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Верховного Суду та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування 3 000 029,00 грн., а саме 3 000 000,00 грн. моральної шкоди та 29,00 грн. матеріальної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неправомірність постановлення Верховним Судом у складі касаційного цивільного суду у справі № 461/5373/22 (провадження № 61-4036ск23) ухвали від 28.03.2023 року повернення касаційної скарги позивача на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17.10.2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 06.02.2023 року про відмову у відкритті провадження у справі, чим позивачеві завдано моральної шкоди у вигляді приниження ділової репутації та матеріальну шкоду за наслідками оплати поштової кореспонденції для повторного направлення касаційної скарги, у зв'язку з чим позивач просить відшкодувати за рахунок коштів Державного бюджету моральну шкоду у розмірі 3 000 000,00 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 29,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1861/26, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 09.04.2026.
Судом встановлено, що через систему "Електронний суд" 09.03.2026 представником позивача подано клопотання б/н від 07.03.2026 про розгляд справи за відсутності останнього.
Також, через систему "Електронний суд" подано: 10.03.2026 представником відповідача 2 - відзив на позовну заяву № 5-10-10/6429 від 10.03.2026, 11.03.2026 представником відповідача 1 - відзив на позовну заяву б/н від 11.03.2026, з доказами надсилання до електронних кабінетів інших учасників справи, 12.03.2026 представником позивача - відповідь на відзив відповідача 1 б/н від 11.03.2026, з доказами надсилання до електронних кабінетів інших учасників справи.
Вказані документи судом долучено до матеріалів справи.
Протокольною ухвалою від 09.04.2026 у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 13.05.2026 у з'язку із неявкою сторін.
У підготовче засідання 13.05.2026 представники сторін не з'явились.
Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Позивач та відповідачі про дату, час і місце проведення судового засідання 13.05.2026 відповідно до норм ст. 6 ГПК України повідомлені належним чином в електронному кабінеті шляхом надсилання копії ухвали суду від 09.04.2026 про оголошення перерви в підготовчому засіданні у справі № 910/1861/26, факт отримання якої 14.04.2026 підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про доставку електронних листів до електронних кабінетів учасників справи.
Про поважні причини неявки в судове засідання 13.05.2026 уповноважених представників відповідачів суд не повідомлено.
Судом встановлено, що до початку судового засідання представником позивача 2 через систему "Електронний суд" подано відповідь на відзив відповідача 2 б/н від 11.03.2026, з доказами надсилання до електронних кабінетів інших учасників справи.
Вказані документи судом долучено до матеріалів справи.
Як вбачається зі змісту відповіді на відзив б/н від 11.03.2026, позивачем викладено клопотання про вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання про перевірку на відповідність Конституції України п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8, а також зазначено, що у випадку виявлення судом, що позивачем подано позовну заяву до неналежного відповідача, просить суд замінити первісного відповідача належним відповідачем або залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Так, суд зазначає, що відповідно до ст. 50 Закону України «Про Конституційний Суд України» формами звернення до Суду є конституційне подання, конституційне звернення, конституційна скарга.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 Конституції України до повноважень Конституційного Суду України належить, зокрема, вирішення питань про відповідність Конституції України (конституційність) законів та інших правових актів Верховної Ради України, актів Президента України, правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим.
Як вбачається з ч. 2 ст. 150 Конституції України, питання, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, розглядаються за конституційними поданнями Президента України, щонайменше сорока п'яти народних депутатів України, Верховного Суду, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Верховної Ради Автономної Республіки Крим.
Враховуючи викладене, оскільки господарський суд першої інстанції не є суб'єктом права на конституційне подання до Конституційного Суду України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача, викладеного у відповіді на відзив б/н від 11.03.2026 щодо внесення до Конституційного Суду України подання про перевірку на відповідність Конституції України п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8.
Розглянувши клопотання представника позивача, викладене у відповіді на відзив б/н від 11.03.2026, про заміну первісного відповідача належним відповідачем або залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача суд зазначає, що відповідно до ч. 1,2 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
При цьому, згідно з ч. 3, 4 ст. 45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.
Проте, подане клопотання не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки не містить визначення конкретного суб'єкта, якого позивач просить залучити/виключити або яким пропонується замінити первісного відповідача, при цьому саме позивач відповідно до принципів диспозитивності визначає предмет, підстави позову та склад учасників справи, а відтак суд позбавлений можливості самостійно визначати належного учасника справи, у зв'язку з чим, за умови відсутності вищезазначеного, дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.
Будь-яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від сторін станом на час проведення підготовчого судового засідання 13.05.2026 до суду не надходило.
В свою чергу суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
При цьому, оскільки судом оголошувалась перерва в підготовчому засіданні з метою надання учасникам судового процесу можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, а також забезпечення їх процесуальних прав на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, враховуючи обмеженість процесуальних строків підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Також суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.
Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 182 ГПК України судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а саме судом остаточно з'ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення в ньому перерви, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті в межах розумного строку, з урахуванням графіку судових засідань.
Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Підготовче провадження у справі № 910/1861/26 закрити.
2. Розгляд справи по суті призначити на 10.06.26 о 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3.
3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.
4. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов'язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.
5. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
6. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов'язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя А. М. Селівон