ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
02.06.2026Справа № 910/11394/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали
заяви позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛОРОГАНСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД»
про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
по справі №910/11394/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛОРОГАНСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД» пров. Покровський, буд.20, с. Мала Рогань, Харківський р-н, Харківська обл., 62485
до Державної служби України з безпеки на транспорті вул. Фізкультури, 9, м. Київ,03150
про стягнення 17 000, 00 грн.
представники сторін: без виклику.
Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЛОРОГАНСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД» звернулась до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення 17 000,00 грн, а також витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставне утримання в бюджеті України грошових коштів в розмірі 17 000,00 грн, сплачених позивачем на виконання постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративного штрафу № 035484 від 08.02.2024, за наслідками скасування постанови рішенням Харківського адміністративного окружного суду від 19.08.2024 у справі №520/16702/24, у зв'язку з чим вказаній кошти мають бути повернуті позивачеві на підставі ст. 1212 ЦК України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Через систему "Електронний суд" 15.10.2024 від позивача на виконання вимог ухвали суду від 07.10.2024 надійшла заява б/н від 15.10.2024 про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/11394/24 та з огляду на характер спірних правовідносин, заявлені позивачем вимоги та предмет доказування у даній справі, оскільки ціна позову у даній справі не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та враховуючи незначну складність справи, за відсутності клопотань про інше та підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з ініціативи суду, суд дійшов висновку про розгляд даної справи за правилами спрощеного провадження на підставі частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛОРОГАНСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД» (пров. Покровський, буд.20, с. Мала Рогань, Харківський р-н, Харківська обл., 62485; код ЄДРПОУ 45250186) 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. безпідставно утриманих коштів та 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору.
В свою чергу, через систему "Електронний суд" 24.02.2026 від позивача надійшла заява б/н від 24.02.2026 про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить суд стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті на свою користь понесені в межах справи № 910/11394/24 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.02.2026 заява була передана на розгляд судді Селівону А.М.
Також через систему "Електронний суд" 25.02.2026 від позивача надійшла заява б/н від 25.02.2026 про доручення додатків до заяви про ухвалення додаткового рішення, а саме копії додаткової угоди № 1 до Договору № 24/04/2024 про надання правової (правничої) допомоги від 24.04.2024. Заява долучена судом до матеріалів справи.
Крім того, через систему "Електронний суд" 03.03.2026 року надійшли заперечення відповідача б/н від 03.03.2026 року на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення, в яких Державної служби України з безпеки на транспорті заперечує проти заявлених до стягнення витрат в сумі 5000,00 грн., зазначивши, що у справах про повернення безпідставно набутого майна (коштів) з Укртрансбезпеки за штрафи, постанови про накладення яких були скасовані у адміністративному судочинстві склалася усталена судова практика - є навіть висновок Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2023 по справі № 910/5880/21, а відтак, витрачений час представника позивача не повною мірою відповідає обсягу наданих адвокатом послуг та є надмірним, ураховуючи, зокрема, складність справи та фактичні обставини, на яких вона ґрунтується. Заперечення судом долучені до матеріалів справи.
У відповідності до вимог статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Клопотання про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (частина 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).
В свою чергу суд зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі (частина 3 статті 252 ГПК України).
При цьому, як встановлено судом за матеріалами справи, в поданій позивачем позовній заяві б/н від 17.09.2024 року згідно приписів ст. 162 ГПК України зазначено попередній (орієнтовний) розмір витрат позивача на професійну (правничу) допомогу у даній справі у розмірі 5 000,00 грн., а також повідомлено, що докази витрат на професійну правничу допомогу буде подано у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України протягом п'яти днів після ухвалення рішення у даній справі.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛОРОГАНСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД» про ухвалення додаткового рішення до розгляду, та, оскільки рішення у справі №910/11394/24 від 19.02.2026 ухвалено судом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та під час його ухвалення питання про судові витрати позивача на професійну правничу допомогу не вирішувалось, оскільки суд вирішує лише питання про судові витрати, судом здійснюється ухвалення додаткового рішення у даній справі без повідомлення (виклику) учасників справи.
Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, сторонами на час розгляду заяви про розподіл судових витрат суду не надано.
Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши надані сторонами суду докази, які мають значення для розгляду заяви, Господарський суд міста Києва -
Право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013).
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права.
Стаття 16 Господарського процесуального кодексу України закріплює за учасниками справи право на користування правничою допомогою.
За приписами статей 123, 126 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат.
Витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських об'єднань та бюро, з надання правничої допомоги щодо ведення справи в суді розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених статтями 129, 130 ГПК України.
Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України).
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Тобто, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Так, як зазначалось судом вище, у позовній заяві у відповідності до статті 162 ГПК України позивачем викладено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн., які позивач просив суд покласти на відповідача.
Окрім цього, через систему "Електронний суд" 24.02.2026 від позивача надійшла заява б/н від 24.02.2026 про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить суд стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті на свою користь понесені в межах справи № 910/113945/24 витрати на професійну правничу допомогу.
З огляду на те, що дана справа № 910/11394/24 розглядалась судом в порядку спрощеного позовного провадження, а рішення суду від 19.02.2026 ухвалено без виклику учасників справи та отримано позивачем в електронному кабінеті 21.02.2026, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, суд доходить висновку про те, що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат позивача на професійну правничу допомогу подана позивачем з дотриманням строків, передбачених частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
В свою чергу, з аналізу наведеної норми законодавства вбачається, що витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною не буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, а саме: не надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для стягнення таких витрат.
Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Суд у позовному провадженні є арбітром, що надає оцінку тим доказами і доводам, що наводяться сторонами у справі, тобто суд не може діяти на корить будь-якої зі сторін, що не відповідатиме основним принципам господарського судочинства.
Таким чином суд може зменшити розмір витрат на правову допомогу, що підлягають розподілу, за клопотанням іншої сторони, яка і зобов'язана довести не співмірність заявлених опонентом витрат.
Наразі, суд вчергове констатує, що від відповідача заперечень щодо розміру заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу та/або клопотань про їх зменшення до суду не надходило.
За результатами розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України судом встановлено, що позивачем долучено до матеріалів справи докази на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, а саме: Договір № 24/04/2024 про надання правової допомоги від 24.04.2024, Додаткова угода № 1 до договору про надання правової допомоги № 24/04/2024 про надання правової допомоги від 24.04.2024, Акт приймання-передачі наданих послуг від 24.02.2026 до Договором № 24/04/2024 від 24.04.2024, Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги в межах справи № 910/11394/24, протокол визначення розміру гонорару (п. 3.1. Договору) при розгляді справи в суді першої інстанції від 13.09.2024, Ордер на надання правничої (правової) допомоги Серії АХ № 1208901 від 13.09.2024.
За твердженням позивача, загальна сума нарахованих останнім до стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, пов'язаних з розглядом справи №910/11394/24, склала 5 000,00 грн.
При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 16, 126 ГПК України).
Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 1 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
Адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
За приписами п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності щодо надання правової інформації, консультацій та роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 вказаного Закону).
В статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" наведені види адвокатської діяльності, а також роз'яснено, що адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.
Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").
За приписами частиною 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
З матеріалів справи вбачається, що з метою надання правової допомоги між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАЛОРОГАНСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД» (Клієнт за договором, позивач у справі) та Адвокатом Яковенко Оксаною Григорівною (Адвокат за договором) було укладено Договір № 24/04/2024 про надання правової допомоги від 24.04.2024 (далі - Договір), за умовами пункту 1.1 якого сторони погодили, що Адвокат зобов'язується за дорученням Клієнта надавати йому юридичні послуги, визначені у п. 2.1 Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором.
Умовами п. 2.1. Договору сторони узгодили перелік послуг, які Адвокат надає Клієнту.
Відповідно до п. 2.2. Договору визначено перелік прав якими користується Адвокат на виконання умов Договору.
Також в матеріалах справи наявний Ордер на надання правничої (правової) допомоги Серії АХ № 1208901 від 13.09.2024, виданий Адвокатом Яковенко Оксаною Григорівною на надання правової допомоги ТОВ «МАЛОРОГАНСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД», зокрема, у Господарському суді міста Києва.
Суд зазначає, що за приписами статті 180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.
Відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору, є строком дії останнього.
Згідно п. 5.1., 5.2. Договору останній діє з моменту погодження сторонами усіх його істотних умов та підписання сторонами тексту договору та додатків (додаткових угод) до нього. Дія Договору припиняється через один рік з дня його укладення.
Договір підписаний представником клієнта та адвокатом та засвідчений печаткою позивача.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з'їздом адвокатів України 09.06.2017, передбачено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час на виконання доручення.
Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
При цьому, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).
Відтак, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "East/WestAllianceLimited" проти України (заява № 19336/04, п. 269) визначено, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Відповідно до п. 3.1.-3.2. Договору розмір гонорару, що належить до сплати адвокату, або надання правової допомоги безкоштовно визначається сторонами обопільно, з урахуванням Правил адвокатської етики, і положень Закону України «Про адвокатуру», і закріплюється у додатку № 1 «Протокол визначення розміру гонорару», який є невід'ємною частиною Договору. Гонорар сплачується Адвокату на умовах та у порядку, передбаченому Додатком № 1 до Договору.
Так, протоколом визначення розміру гонорару (п. 3.1. Договору) при розгляді справи в суді першої інстанції від 13.09.2024 сторони погодили, що розмір гонорару за підготовку позову, відповіді на відзив на позовну заяву та, за необхідності, представництво інтересів Клієнта о одному судовому засіданні в Господарському суді міста Києва, складання інших процесуальних документів, в тому числі, але не виключно, на стадії виконання рішення суду становить 5000,00 грн.
Крім того, у вказаному протоколі сторони погодили строк підписання Акту приймання-передачі наданих послуг, а саме протягом 10 календарних днів з дня ухвалення рішення Господарським судом міста Києва, а також погодили строк сплати вартості наданих послуг - протягом 30 календарних днів з дня підписання Акту приймання-передачі наданих послуг, визначених в даному Протоколі, шляхом безготівкового розрахунку на банківський рахунок Адвоката.
Як встановлено судом, на підтвердження обсягу понесених та заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано належним чином засвідчену копію підписаного сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг № 24/02/2026 від 24.02.2026, за змістом якого Адвокатом було надано Клієнту наступні послуги: первинна консультація Клієнта, погодження та складання Протоколу визначення розміру гонорару до Договору про надання правової допомоги (1 год.); ознайомлення та вивчення наданих Клієнтом матеріалів, отримання додаткових матеріалів (1 год.); здійснення юридичного, аналітичного аналізу положень законодавства, пошук та вивчення судової практики Верховного суду з подібних питань (2 год.); складання позовної заяви до Господарського суду міста Києва (3 год.); Складання інших заяв по суті справи, клопотань та/або заяв з процесуальних питань (за необхідності) (1 год.), загальна вартість робіт (послуг) склала 5 000,00 грн. з розрахунку 625,00 грн. за одну годину.
Наразі, станом на час ухвалення додаткового рішення до матеріалів справи не надано доказів фактичної оплати позивачем наданих адвокатами послуг згідно з Договором № 24/04/2024 від 24.04.2024.
В свою чергу, з урахуванням наданих позивачем доказів, акту приймання-передачі наданих послуг від 24.02.2024 року, укладені між позивачем та адвокатом Яковенко О.Г., оцінюються судом з урахуванням приписів Договору № 24/04/2024 від 24.04.2024 року, та з огляду на застереження сторін щодо надання правової допомоги в повному обсязі та належним чином визнаються достатніми доказами отримання позивачем результатів надання професійної правничої допомоги, а також підтвердженням змісту, обсягу та вартості наданих адвокатом послуг.
При цьому суд звертає увагу на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, згідно якої витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, матеріалами справи підтверджується, що під час розгляду справи № 910/11394/24 у Господарському суді міста Києва інтереси позивача представляла адвокат Яковенко Оксана Григорівна на підставі ордера серії АХ № 1208901 на надання правової допомоги.
Таким чином, подані позивачем документи щодо вартості наданих послуг на професійну правничу допомогу адвоката в рамках розгляду спору у справі №910/11394/24 є належними і допустимими доказами на підтвердження обставин реальності понесених стороною витрат, визначених статтею 126 ГПК України.
Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Така ж правова позиція випливає з інших рішень Європейського суду з прав людини, зокрема, у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п. п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.
У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов'язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов'язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов'язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов'язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).
При цьому суд звертає увагу на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, згідно якої витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У відповідності до ст. 124, п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. ст. 2, 7, 13 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є, зокрема, рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд наголошує, що відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Чинним процесуальним законодавством не передбачено обов'язку сторони, яка заявляє клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, доводити реальність їх оплати. Натомість, саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов'язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів.
Водночас, як зазначено в постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу .
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
Окрім цього, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
В свою чергу, як свідчать матеріали справи, позивачем надані письмові заперечення щодо заявленої відповідачем до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу, з посиланням на їх неспівмірність, необґрунтованість та невідповідність складності справи.
Таким чином, виходячи з наданих позивачем доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду даної справи суд виходить із загальних критеріїв оцінки послуг з надання правової (правничої) правової допомоги з урахуванням обсягу та змісту підготованих адвокатом документів.
За результатами здійсненого судом аналізу наданих позивачем доказів, зокрема, Акту приймання-передання наданих послуг від 24.02.2026 суд наголошує, що згідно приписів чинного господарського процесуального законодавства вартість наданої учаснику справи професійної правничої допомоги оцінюється судом виходячи з критеріїв складності справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
Наразі, згідно наданого позивачем Акту приймання-передання наданих послуг від 24.02.2026 витрати на професійну правничу допомогу, що пов'язані зі складанням та поданням позовної заяви та відповіді на відзив до суду становлять 5 000,00 грн.
Як свідчать матеріали справи, з урахуванням предмету позову та фактичних обставин справи, а також враховуючи надані позивачем докази на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, предмет доказування у даній справі № 910/11394/24 охоплює незначну кількість доказів, які є типовими, фактів та обставин, а також не потребує додаткового детального вивчення судової практики, оскільки категорія даного спору не відноситься до складної та спір є типовим. Окрім цього судом враховано обсяг підготованих представником позивача процесуальних документів, зокрема, позовної заяви на 7 сторінках, а також відповіді на відзив, викладеної на 4 аркушах.
В контексті понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з позиції обґрунтованості, співмірності витрат із складністю справи, відповідності критерію реальності таких витрат та обсягом наданих послуг, а також розумності їхнього розміру.
Таким чином, оскільки ціна наданих адвокатом послуг була узгоджена ним з позивачем у визначеному сторонами розмірі, а надані Товариством з обмеженою відповідальністю «МАЛОРОГАНСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД» документи в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для стягнення витрат та правову допомогу, наявні підстави вважати, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи, належним чином доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.
Суд зазначає, що в запереченнях на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення відповідач цитує висновки Верховного Суду у постановах, які ухвалені за результатами розгляду заяв про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та за результатами перегляду рішень судів попередніх інстанції стосовно стягнення таких витрат.
Проте, відповідач не наводить обґрунтувань неспівмірності витрат заявлених позивачем складності даної справи, обсягом наданих адвокатом послуг тощо.
Суд зауважує, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.
Також судом враховано правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17, згідно якого стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши надані позивачем докази, приймаючи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, ціну позову, рівень складності, характер спору та юридичну кваліфікацію правовідносин у справі, враховуючи обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду представником позивача документів, а також їх значення для вирішення спору, зважаючи на висновки суду щодо обґрунтованості позовних вимог позивача та задоволення позовних вимог у повному обсязі за результатами вирішення спору, суд доходить висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. Заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛОРОГАНСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД» про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/11394/24 задовольнити.
2. Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті (03150, місто Київ, вулиця Фізкультури, буд. 9, код ЄДРПОУ 39816845) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛОРОГАНСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД» (пров. Покровський, буд.20, с. Мала Рогань, Харківський р-н, Харківська обл., 62485; код ЄДРПОУ 45250186) 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
3. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя А.М.Селівон