вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"03" червня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/213/26
Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу
за позовом Керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 02909967, місцезнаходження - 90500, Закарпатська область, місто Тячів, вулиця Незалежності, 2-А, в інтересах держави в особі
позивача: Закарпатської обласної державної адміністрації, код ЄДРПОУ - 00022496, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Народна, будинок 4,
до відповідача: Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 04349805, місцезнаходження - 90520, Закарпатська область, Тячівський район, селище міського типу Усть-Чорна, вулиця Верховинська, будинок 233,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», код ЄДРПОУ - 44768034, місцезнаходження - 01601, місто Київ, вулиця Шота Руставелі, будинок 9А,
про витребування у власність держави з чужого незаконного володіння земельної ділянки лісогосподарського призначення,
за участі представників сторін:
від прокуратури - прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури Роман М.С.,
від позивача - не з'явився,
від відповідача - не з'явився,
від третьої особи - адвокат Левицький А.О. (згідно ордеру серії АО №1214958 від 23.01.2026)
Керівник Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою в інтересах держави в особі позивача - Закарпатської обласної державної адміністрації до Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» з позовними вимогами про витребування у власність держави в особі позивача з чужого незаконного володіння відповідача земельну ділянку лісогосподарського призначення із кадастровим номером 2124484400:08:001:0035 площею 4,916 га (далі - земельна ділянка).
Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на незаконність вибуття з державної власності земельної ділянки лісогосподарського призначення площею 4,916 га з кадастровим номером 2124484400:08:001:0035 та незаконність реєстрації 27.02.2025 на підставі рішень Усть-Чорнянської селищної ради № 9-10 від 19.11.2020 державним реєстратором права комунальної власності Усть-Чорнянської селищної ради як правонаступника прав і обов'язків Лопухівської сільської ради з цільовим призначенням для сінокосіння і випасання худоби на території Лопухівської сільської ради, зважаючи на те, що спірна земельна ділянка належить до земель лісогосподарського призначення державного лісового фонду, які перебувають у постійному користуванні ДСГП «Ліси України» та його філії «Карпатський лісовий офіс», що вбачається із планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування, так як земельна ділянка накладається на земельні ділянки лісового фонду, а саме: виділ 5 квартал 82 Дубівського лісництва Брустурянського надлісництва ДСГП «Ліси України».
Прокурор стверджує, що реєстрація права комунальної власності відбулася з порушенням вимог статей 20, 83, 84, 117, 122, 149 Земельного кодексу України та статей 1, 8, 9, 31, 48 Лісового кодексу України. Зокрема, законодавством встановлена чітка заборона на передачу земель лісогосподарського призначення, що перебувають у користуванні державних підприємств, до комунальної власності. Оскільки Закарпатська обласна державна адміністрація як належний розпорядник земель лісового фонду, які за матеріалами лісовпорядкування знаходяться у користуванні державних лісогосподарських підприємств та належать до державної власності, не приймала рішень про вилучення земельної ділянки, а Кабінет Міністрів України не погоджував зміну її цільового призначення, постійний землекористувач - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» не надавав згоди на відмову від права користування, то наведене свідчить, що земельна ділянка вибула з володіння держави поза її волею. Посилаючись на правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 16.06.2020 у справі № 372/266/15-ц, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц та від 05.10.2022 у справі № 922/1830/19 щодо ефективності віндикації як способу захисту порушених інтересів держави, прокурор на підставі статей 387, 388 Цивільного кодексу України вважає належним способом захисту витребування земельної ділянки у останнього набувача земельної ділянки - Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області на користь держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/860/25 визначено головуючого суддю Андрейчука Л.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2026.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 02.03.2026 №02-02/1/26 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено повторний автоматизований розподіл справи №907/213/26 у зв'язку з призначенням головуючого судді Андрейчука Л.В. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду, що унеможливлює продовження розгляду ним даної справи.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/213/26 визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026.
Згідно з ухвалою від 10.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 07.04.2026; сторонам встановлено строки на подачу заяв по суті справи.
16.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від третьої особи - адвоката Левицького А.О. надійшли пояснення третьої особи від 13.03.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/2376/26).
23.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача - (Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області) надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву від 23.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2654/26), згідно з яким відповідач просить поновити строк на подання відзиву у справі та прийняти та долучити відзив до матеріалів справи. До даного клопотання долучено відзив на позовну заяву.
Згідно з ухвалою від 24.03.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача - Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області про поновлення строку на подання відзиву від 23.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2654/26 від 23.03.2026), так як такий відзив поданий у строк, визначений судом, та долучив до матеріалів справи відзив відповідача - Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області разом з доданими до нього документами, який долучений до клопотання про поновлення строку на подання відзиву від 23.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2654/26 від 23.03.2026).
07.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області надійшла відповідь на відзив від 06.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3171/26), згідно з якої прокурор просить вважати не поданим відзив Усть-Чорнянської селищної ради та повернути його відповідачу та приєднати до матеріалів справи вказану відповідь на відзив та врахувати при прийнятті рішення.
Згідно з ухвалою від 07.04.2026 суд постановив:
- задовольнити усне клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача (Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України») - адвоката Левицького А.О. про відкладення підготовчого засідання;
- відкласти підготовче засідання на 07.05.2026 на 14:00;
- відмовити у задоволенні клопотання прокурора про повернення відзиву, яке наведене у відповіді на відзив Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області від 06.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3171/26 від 07.04.2026);
- долучити до матеріалів справи відповідь Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області на відзив відповідача від 06.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3171/26 від 07.04.2026).
05.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області надійшло клопотання про відкладення №07.52-259вих-26 від 05.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4218/26), згідно з якого прокурор просить оголосити перерву у розгляді справи №907/213/26 за позовом Тячівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Закарпатської обласної військової адміністрації до Усть-Чорнянської селищної ради про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, судове засідання в якій призначено на 07.05.2026 з метою отримання прокурором та подальшого подання до суду додаткових доказів.
Згідно з ухвалою від 03.06.2026 суд постановив:
- Задовольнити клопотання Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області про відкладення підготовчого засідання №07.52-259вих-26 від 05.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4218/26 від 05.05.2026);
- відкласти підготовче засідання на 03 червня 2026 р. на 12:00;
- задовольнити усне клопотання прокурора про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів;
- продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.
З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 183 ГПК Відкладення підготовчого засідання (з призначенням дати)» від 03.06.2026 у справі №907/213/26 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам - прокурору, позивачу, відповідачу та третій особі в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 07.05.2026 о 19:20.
В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.
Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час підготовчого засідання призначеного на 03.06.2026.
03.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області надійшло клопотання про відкладення від 02.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5331/26), згідно з якого прокурор просить оголосити перерву у розгляді справи №907/213/26 за позовом Тячівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Закарпатської обласної військової адміністрації до Усть-Чорнянської селищної ради про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, судове засідання в якій призначено на 03.06.2026 з метою отримання прокурором та подальшого подання до суду додаткових доказів.
Клопотання обґрунтоване необхідністю отримання та подальшого надання суду належним чином завірених копій документів та рішень про затвердження матеріалів базового лісовпорядкування Державного підприємства «Тячівське лісове господарство» за 2005 та 2018 роки, оскільки відповідач у відзиві поставив під сумнів наявність таких документів та правові підстави користування землями лісового фонду, а надіслані філією «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на запит прокуратури від 07.04.2026 документи (відповідь від 27.04.2026 №9803/39.2.2.4-2026, що містила копію таксаційного опису Дубівського лісництва Державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Дочірнє господарство Спеціалізованої лісогосподарської агропромислової асоціації «Закарпатагроліс» 2005 року, планшету №20 лісовпорядкування 2004 року Дубівського лісництва тячівського Держспецлісгоспу, проекту організації та розвитку лісового господарства Державного підприємства «Тячівське лісове господарство» 2018 року, планшету №14 лісовпорядкування 2016 року Дубівського лісництва Державного підприємства «Тячівське лісове господарство» та листа Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України) не були належним чином завірені, а рішення про їх затвердження взагалі не надавалися. При цьому Західне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства на запит прокуратури від 05.05.2026 №07.52-2592вих.26 станом на 02.06.2026 відповіді не надало, у зв'язку з чим окружною прокуратурою 02.06.2026 було направлено повторний запит, а відтак для підтвердження вжиття самостійних заходів щодо витребування доказів та подання відповідного клопотання про приєднання доказів виникла потреба в оголошенні перерви у судовому засіданні, призначеному на 03.06.2026.
Позивач - Закарпатська обласна державна адміністрація та відповідач - Усть-Чорнянська селищна рада Тячівського району Закарпатської області у підготовче засідання 03.06.2026 участі уповноважених представників не забезпечили, будучи належним чином повідомлені про дату, місце та час проведення підготовче засідання.
Розглянувши у підготовчому засіданні 03.06.2026 клопотання Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області про відкладення від 02.06.2026 (яке підтримав прокурор та проти задоволення якого не заперечив представник третьої особи), взявши до уваги доводи наведені у цьому клопотанні, а також беручи до уваги неявку в підготовче засідання позивача і відповідача, які не повідомили причини своєї неявки; з метою виконання завдань господарського судочинства, визначених ч. 1 ст. 2 ГПК України, надання учасникам можливості реалізувати свої процесуальні права, забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, а також задля досягнення мети господарського судочинства, суд вбачає підстави для задоволення означеного клопотання прокурора.
За ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.
Згідно з ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.
Частина 3 ст. 177 ГПК України передбачає, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об'єктивних причин у строк, передбачений частиною третьою статті 177 ГПК України, з урахуванням продовженого строку згідно ухвали від 07.05.2026; враховуючи призначення наступного підготовчого засідання з наведених в ухвалі підстав; з метою з'ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов'язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вважає за доцільне призначити наступне підготовче засідання поза межами процесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 177 ГПК України з врахуванням таких положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського Суду з прав людини.
Так, згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.
У рішенні «Вергельський проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 2, 6, 7, 13, 177, 183, 202, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити клопотання Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області про відкладення від 02.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5331/26 від 03.06.2026).
2. Відкласти підготовче засідання на 01 липня 2026 р. на 11:30 та повідомити учасників справи, що воно відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2.
3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.В. Сисин