вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"02" червня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/361/26
Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №02.3.1-02/4841/26 від 21.05.2026 року) яке надійшло від ТОВ "Закарпаттяенергозбут",
за позовом: Тячівської окружної прокуратури, Закарпатська область, м. Тячів, вул. Незалежності, 27,
в інтересах держави в особі позивача: Великобичківської селищної ради Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 04351446, 90615, Закарпатська обл., Рахівський р-н, смт. Великий Бичків, вул. Грушевського, 108,
до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут", код ЄДРПОУ - 41999833, 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, площа Жупанатська, буд. 18,
до відповідача - 2: Комунального некомерційного підприємства "Великобичківська міська лікарня" Великобичківської селищної ради, код ЄДРПОУ - 33583287, 90615, Закарпатська область, Рахівський район, смт. Великий Бичків, вул. Грушевського, буд. 76,
про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення надміру сплачених коштів,
Тячівська окружна прокуратура, Закарпатська область, м. Тячів, вул. Незалежності, 27, звернулася з позовною заявою до Господарського суду Закарпатської області в інтересах держави в особі позивача Великобичківської селищної ради Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 04351446, до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут", код ЄДРПОУ - 41999833, до відповідача - 2 Комунального некомерційного підприємства "Великобичківська міська лікарня" Великобичківської селищної ради, код ЄДРПОУ - 33583287, з позовними вимогами визнання недійсними ряду додаткових угод до договору про постачання електричної енергії №201626 від 09.02.2021 та стягнення надміру сплачених коштів в сумі 35 209.57 грн.
Ухвалою суду від 06.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.
На адресу суду надійшли:
1) відзив на позовну заяву від відповідача у справі (вх. №02.3.1-02/3719/26 від 22.04.2026 року), в якому він просить суд у задоволенні позову Тячівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Великобичківської селищної ради - відмовити;
2) відповідь на відзив від прокурора у справі (вх. №02.3.1-02/4613/26 від 14.05.2026 року), в якій він просить суд врахувати його позицію при прийнятті рішення;
3) клопотання про зупинення провадження у справі від відповідача у справі (вх. №02.3.1-02/4841/26 від 21.05.2026 року), в якому відповідач просить суд зупинити провадження у справі №907/361/26 до набрання законної сили судовим рішенням Конституційного Суду України у справі №3-78/2026 (178/26) за конституційною скаргою ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини 5 статті 41 ЗУ "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року №922-8 зі змінами.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою першої колегії суддів Другого сенату КСУ від 06.05.2026 у справі №3-78/2026 (178/26) відкрито конституційне провадження у справі за конституційною скаргою ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини 5 статті 41 ЗУ "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року №922-8 зі змінами.
За твердженням відповідача, предметом у цій господарській справі є правомірність укладення додаткових угод до договору постачання електричної енергії, внаслідок чого вартість 1 кВт-год електроенергії сукупно зросла понад 10 % від початкової ціни з одночасним зменшенням обсягів постачання. Правовою підставою для зміни істотних умов договору в цій частині є саме пункт 2 частини 5 статті 41 ЗУ "Про публічні закупівлі". Тобто, законність дій сторін та чинність додаткових угод безпосередньо залежить від чинності та правомірності цієї норми.
За переконанням відповідача, якщо господарський суд ухвалить рішення у даній справі до вирішення справи КСУ, воно базуватиметься на нормі закону, конституційність якої заперечується. У випадку визнання КСУ пункту 2 частини 5 статті 41 ЗУ "Про публічні закупівлі" неконституційним, правова підстава спірних додаткових угод зникне з моменту прийняття або з дня ухвалення рішення КСУ, що автоматично спростує законність рішення господарського суду.
Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідач вважає, що розгляд цієї справи є об'єктивно неможливим до вирішення Конституційним Судом України справи № 3-78/2026 (178/26), оскільки предметом позову у цій справі є правомірність укладення додаткових угод до договору про постачання електричної енергії, внаслідок чого вартість 1 кВт-год електроенергії сукупно зросла понад 10% від початкової ціни з одночасним зменшенням обсягів постачання.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Разом з тим, Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20, зазначив, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов'язкова пов'язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясувати:
- чи існує вмотивований зв'язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;
- чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному окремому випадку повинен з'ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Саме по собі твердження про неможливість розгляду цієї справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.
Вказаний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №910/12694/18, від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18, 20 липня 2020 року у справі № 910/11236/19.
Одночасно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України встановлює, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Оцінюючи доводи відповідача, суд враховує, що предметом розгляду у цій справі є оцінка правомірності укладення спірних додаткових угод, зокрема наявності чи відсутності передбачених законом підстав для зміни ціни за одиницю товару, дотримання сторонами вимог законодавства про публічні закупівлі, а також правових наслідків таких дій.
Зазначені обставини входять до предмета доказування у цій справі та можуть бути встановлені господарським судом самостійно на підставі наявних і поданих сторонами доказів.
Конституційне провадження у справі №3-78/2026(178/26) не спрямоване на встановлення фактичних обставин цієї господарської справи, не стосується оцінки доказів у ній та не вирішує питання щодо прав і обов'язків сторін у спірних правовідносинах. Саме по собі відкриття Конституційним Судом України провадження щодо перевірки конституційності пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не позбавляє господарський суд можливості дослідити докази, встановити обставини справи та надати їм правову оцінку.
За змістом частини другої статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
У постанові від 18.11.2020 у справі № 4819/49/19 Велика Палата Верховного Суду наголосила: аналіз норм розділу ХІІ Конституції України ("Конституційний Суд України") та Закону України від 13.07.2017 № 2136-VIII "Про Конституційний Суд України" дає підстави дійти висновку про те, що рішення КСУ має пряму (перспективну) дію в часі і застосовується щодо тих правовідносин, які тривають або виникли після його ухвалення. Якщо правовідносини тривалі і виникли до ухвалення рішення КСУ, однак продовжують існувати після його ухвалення, то на них поширюється дія такого рішення КСУ.
Тобто рішення КСУ поширюється на правовідносини, які виникли після його ухвалення, а також на правовідносини, які виникли до його ухвалення, але продовжують існувати (тривають) після цього. Водночас чинним законодавством визначено, що Конституційний Суд України може безпосередньо у тексті свого рішення встановити порядок і строки виконання ухваленого рішення.
Подібний висновок наведений у п. 74 постанови КАС ВС від 14.03.2024 у справі №600/778/21-а та постанові КАС ВС від 03.04.2024 у справі № 120/14973/21-а.
Отже, на даний час пункт 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" є чинною нормою права, а саме лише відкриття конституційного провадження щодо перевірки її конституційності не зумовлює об'єктивної неможливості розгляду цієї справи.
Зважаючи на наведене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача від 20.05.2026 про зупинення провадження у цій справі, оскільки зібрані у справі докази дають змогу встановити та оцінити обставини, які входять до предмета доказування, а відповідачем не доведено наявності об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі №3-78/2026(178/26).
Керуючись ст.ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні клопотання відповідача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут", код ЄДРПОУ - 41999833, 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, площа Жупанатська, буд. 18, про зупинення провадження у справі (вх. №02.3.1-02/4841/26 від 21.05.2026 року) - відмовити повністю.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання
Суддя П. Д. Пригуза