майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
03 червня 2026 р. Справа № 906/515/26.
Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.
розглянувши заяву ТОВ "ВС Груп Менеджмент" про відвід судді у справі
за позовом ОСОБА_1
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент"
2) Акціонерне товариство "Житомиробленерго"
про стягнення 2007496,44 грн компенсації (із санкцією), 1416288,75 грн інфляційних втрат,
129052,05 грн 3% річних, 683137,17 грн відсотків
та за зустрічними позовами Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп
Менеджмент"
до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 та ТОВ "Б.Б.В."
про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги
28.08.2025 до Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з вимогами до ТОВ "ВС Груп Менеджмент" та АТ "Житомиробленерго" про солідарне стягнення компенсацій за примусово вилучені акції АТ "Житомиробленерго", відповідно:
- на користь ОСОБА_1 - 1435885,84 грн компенсації (із санкцією), 1013017,46 грн інфляційних втрат, 92306,02 грн 3% річних, 488622,03 грн відсотків;
- на користь ОСОБА_7 - 78539,30 грн компенсації (із санкцією), 55409,47 грн інфляційних втрат, 5048,90 грн 3% річних, 26726,38 грн відсотків;
- на користь ОСОБА_8 - 1223246,69 грн компенсації (із санкцією), 863000,55грн інфляційних втрат, 78636,50 грн 3% річних, 416262,40 грн відсотків;
- на користь ОСОБА_9 - 3704494,01 грн компенсації (із санкцією), 2613520,52 грн інфляційних втрат, 238143,66 грн 3% річних, 1260613,72 грн відсотків;
- на користь ОСОБА_10 - 8702199,85 грн компенсації (із санкцією), 6139402,00 грн інфляційних втрат, 559421,54 грн 3% річних, 2961298,51 грн відсотків.
Позовні вимоги обгрунтовані заниженням ринкової вартості примусово вилучених акцій АТ "Житомиробленерго" на підставі Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій AT "Житомиробленерго" від 26.02.2021.
Ухвалою від 15.09.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання cуду (а. с. 192 - 193 у т. 1).
04.11.2025 до суду від представника позивачів надійшла заява (вх. г/с №01-44/3497/25) про збільшення позовних вимог (а. с. 148 - 169 у т. 2).
Відповідними ухвалами від 18.11.2025 господарський суд (а. с. 225-227, 228 у т. 2), серед іншого, прийняв до розгляду заяву представника позивачів від 04.11.2025 про збільшення позовних вимог та постановив вважати заявленим до розгляду спір про солідарне стягнення з відповідачів компенсацій за примусово вилучені акції АТ "Житомиробленерго" за користування чужими грошовими коштами, відповідно, на користь:
- ОСОБА_1 - 2007496,44 грн компенсації (із санкцією), 1416288,75 грн інфляційних втрат, 129052,05 грн 3% річних, 683137,17 грн відсотків;
- ОСОБА_7 - 78539,30 грн компенсації (із санкцією), 55409,47 грн інфляційних втрат, 5048,90 грн 3% річних, 26726,38 грн відсотків;
- ОСОБА_8 - 1223246,69 грн компенсації (із санкцією), 863000,55 грн інфляційних втрат, 78636,50 грн 3% річних, 416262,40 грн відсотків;
- ОСОБА_9 - 3704494,01 грн компенсації (із санкцією), 2613520,52 грн інфляційних втрат, 238143,66 грн 3% річних, 1260613,72 грн відсотків;
- ОСОБА_10 - 8702199,85 грн компенсації (із санкцією), 6139402,00 грн інфляційних втрат, 559421,54 грн 3% річних, 2961298,51 грн відсотків.
02.12.2025 до суду від ТОВ "ВС Груп Менеджмент" надійшли зустрічні позови від 02.12.2025 (а. с. 1-14, 16-29, 31-41, 43-52, 54-64 у т. 3), які ухвалою господарського суду від 05.12.2025 повернуті відповідачу 1) з підстав, у них викладених (а. с. 80, 81 у т. 3).
12.12.2025 до суду надійшов лист Північно - західного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 про витребування справи для розгляду апеляційної скарги відповідача 1) на ухвалу господарського суду від 05.12.2025 про повернення зустрічних позовів.
Ухвалою від 12.12.2025 господарський суд зупинив провадження у справі до перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду від 05.12.2025 та повернення матеріалів справи до господарського суду (а. с. 181 - 182 у т. 3).
05.01.2026 матеріали справи №906/1163/25 повернулись із суду апеляційної інстанції.
Ухвалою від 09.01.2026 господарський суд поновив провадження у справі, призначив підготовче засідання для розгляду справи, та клопотання ТОВ "ВС Груп Менеджмент" від 08.12.2025 про витребування доказів (а. с. 190 у т. 3).
Ухвалою від 06.03.2026 господарський суд відмовив у задоволенні клопотань ТОВ "ВС Груп Менеджмент" про витребування доказів та зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справ №906/1689/25; закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті (а. с. 61 - 63 у т. 4).
29.04.2026 до суду від відповідача 1) надійшла заява (вх. г/с №01-44/1729/26) про повернення до стадії підготовчого провадження з огляду на скасування постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 27.04.2026 постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 та ухвали господарського суду від 05.12.2025 про повернення зустрічних позовних заяв ТОВ "ВС Груп Менеджмент" у справі та направлення справи на новий розгляд до господарського суду для вирішення питання про прийняття зустрічних позовних заяв ТОВ "ВС Груп Менеджмент", а також щодо врахування при визначені дати засідання суду, що більшість відповідачів за зустрічними позовами не мають електронного кабінету в системі ЄСІТС, тому процесуальні документи слід буде їм надсилати поштовим зв'язком (а. с. 156 - 165 у т. 4).
Ухвалою від 01.05.2026 господарський суд призначив засідання для розгляду справи, заяви відповідача 1) про повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення питання про прийняття зустрічних позовних заяв на 06.05.2026 о 14:30 (а. с. 170 - 171 у т. 4).
Ухвалою від 06.05.2026 господарський суд постановив повернутись на стадію підготовчого провадження у справі № 906/1163/25; прийняв зустрічні позовні заяви ТОВ "ВС Груп Менеджмент" від 02.12.2025, відповідно:
- до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (вх. г/с №1691) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 22.08.2025;
- до ОСОБА_1 та ТОВ "Б.Б.В." про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 29.08.2025;
- до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від 02.12.2025 (вх. г/с №1693) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 25.08.2025; до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 від 02.12.2025 (вх. г/с №1694) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 25.08.2025; до ОСОБА_8 та ОСОБА_11 від 02.12.2025 (вх. г/с №1695) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 11.06.2025 до спільного розгляду з первісним позовом; роз'єднав позовні вимоги і виділив в самостійні провадження:
- позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "ВС Груп Менеджмент" та АТ "Житомиробленерго" про стягнення 2007496,44 грн компенсації (із санкцією), 1416288,75грн інфляційних втрат, 129052,05 грн 3% річних, 683137,17 грн відсотків та зустрічні позовні заяви ТОВ "ВС Груп Менеджмент"до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 22.08.2025 (вх. г/с №1691 від 02.12.2025); до ОСОБА_1 , ТОВ "Б.Б.В." про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 29.08.2025 (вх. г/с №1692 від 02.12.2025); до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 25.08.2025 (вх. г/с №1693 від 02.12.2025); до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 25.08.2025 (вх. г/с №1694 від 02.12.2025) та постановив присвоїти справі новий номер;
- позовні вимоги ОСОБА_8 до ТОВ "ВС Груп Менеджмент" та АТ "Житомиробленерго" про стягнення 1223246,69 грн компенсації (із санкцією), 863000,55 грн інфляційних втрат, 78636,50 грн 3% річних, 416262,40 грн відсотків та зустрічну позовну заяву ТОВ "ВС Груп Менеджмент" до ОСОБА_8 та ОСОБА_11 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 11.06.2025 (вх. г/с №1695 від 02.12.2025) та постановив присвоїти справі новий номер.
Крім того, господарський суд постановив позовні вимоги ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ТОВ "ВС Груп Менеджмент" та АТ "Житомиробленерго" про стягнення, на користь, відповідно, ОСОБА_7 - 78539,30 грн компенсації (із санкцією), 55409,47 грн інфляційних втрат, 5048,90 грн 3% річних, 26726,38 грн відсотків; ОСОБА_9 - 3704494,01 грн компенсації (із санкцією), 2613520,52 грн інфляційних втрат, 238143,66 грн 3% річних, 1260613,72 грн відсотків; ОСОБА_10 - 8702199,85 грн компенсації (із санкцією), 6139402,00 грн інфляційних втрат, 559421,54 грн 3% річних, 2961298,51 грн відсотків розглядати у справі №906/1163/25; закрити підготовче провадження та призначити справу №906/1163/25 до судового розгляду по суті.
08.05.2026 загальним відділом суду, зареєстровано як справу №906/515/26 виділені у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "ВС Груп Менеджмент" та АТ "Житомиробленерго" про стягнення 2007496,44 грн компенсації (із санкцією), 1416288,75 грн інфляційних втрат, 129052,05 грн 3% річних, 683137,17 грн відсотків та зустрічні позовні заяви ТОВ "ВС Груп Менеджмент":
- до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 22.08.2025 (вх. г/с №1691 від 02.12.2025); до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.Б.В." про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 29.08.2025 (вх. г/с №1692 від 02.12.2025); до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 25.08.2025 (вх. г/с №1693 від 02.12.2025); до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 25.08.2025 (вх. г/с №1694 від 02.12.2025).
Ухвалою від 08.05.2026 господарський суд прийняв справу №906/515/26 до провадження; призначив підготовче засідання на 02.06.2026 о 11:00 (а. с. 180 - 183 у т. 4).
27.05.2026 до суду від позивача надійшли такі документи:
- клопотання представника позивача, адвоката Погрібної С. О., про забезпечення її участі в засіданні суду в режимі відеоконференції (вх.г/с №01-44/2058/26) (а.с. 185-190 у т.4);
- відзив на зустрічні позовні заяви з клопотанням про поновлення строку на його подання (вх. г/с № 01-44/2059/26) (а. с. 192 - 209 у т. 4).
28.05.2026 до суду від ТОВ "ВС Груп Менеджмент" надійшло клопотання про участь представника відповідача 1) - адвоката Бужор А. Ю. про забезпечення її участі в засіданні суду в режимі відеоконференції (а. с. 210 - 215 у т. 4).
28.05.2026 до суду повернулось без вручення поштове повідомлення, яке направлялось ТОВ "Б.Б.В." з відміткою "адресат відсутній" (а. с. 217 - 220 у т. 4).
Ухвалою від 29.05.2026 господарський суд задовольнив заяву представника позивача, адвоката Погрібної С. О., та заяву представника відповідача 1), адвоката Бужор А. Ю., про забезпечення їх участі в засіданні суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів; призначив до розгляду клопотання позивача про поновлення строку для подання відзиву (вх. г/с № 01-44/2059/26) у тому ж засіданні суду (а. с. 222, 223 у т. 4).
01.06.2026 до суду повернулись без врученння поштові відправлення (копії ухвал господарського суду від 08.05.2026 про відкриття провадження у справі), які направлялись рекомендованими листами на адресу відповідачів за зустрічним позовом (а. с. 224-243 у т. 4).
02.06.2026 до суду від АТ "Житомиробленерго" надійшли заперечення на клопотання позивача за первісним позовом про поновлення строку для подачі відзиву на зустрічну позовну заяву (а. с. 246 - 249 у т. 4) та клопотання про долучення копії ордеру на надання правничої допомоги представника Приведьона В.М. (а. с. 250, 251 у т. 4).
Разом з тим, враховуючи, що в судовому засіданні 02.06.2026 представником ТОВ "ВС Груп Менеджмент" в режимі відеоконференції усно заявлено про намір подати заяву відвід судді, судове засідання ухвалою від 02.06.2026 призначено на 04.06.2026 о 14:30.
03.06.2026 до суду від ТОВ "ВС Груп Менеджмент" надійшла заява про відвід судді від 02.06.2026 (вх. г/с №01-19/78/26), яка обгрунтована тим, що господарський суд ухвалою від 29.05.2026, серед іншого, задовольнив заяву представника позивача, адвоката Погрібної С. О., про забезпечення її участі в засіданні суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, яка не містить доказів її надсилання відповідачам за зустрічним позовом, що на думку заявника свідчить про упереджене ставлення судді до розгляду даної справи.
У зв'язку з цим слід зазначити, що згідно із ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
За положеннями ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Розглянувши подану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Підстави для відводу судді визначені ст. 35 ГПК України, перелік яких не є вичерпним, оскільки п. 5 ч. 1 такої статті передбачає, що підставою для відводу є і інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Окрім того, в силу ч. 2 ст. 35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.
Між тим, подана заява не містить вказівки на обставини, які є підставою для відводу.
При цьому, згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Фактично, як вбачається зі змісту заяви про відвід, заявник не погоджується з порядком розгляду заяв та клопотань учасників, результатом такого розгляду, надає власну оцінку процесуальним діям та рішенням судді, висловлює незгоду з прийнятими суддею судовими рішеннями з певних питань, що вирішувались під час розгляду справи. Разом з тим, незгода заявника з прийнятими судом рішеннями у справі не є підставою для відводу; такі судові рішення можуть бути оскаржені заявником у встановленому законом порядку.
Зокрема, заявник не позбавлений права оскаржити прийняті суддею Лозинською І. В. судові акти до суду апеляційної інстанції, а у разі, якщо такі судові рішення, одним із видів яких є ухвали суду в силу ч. 1 ст. 232 ГПК України, не підлягають оскарженню окремо, включити заперечення щодо таких судових актів до апеляційної скарги на судовий акт, яким завершується розгляд справи чи певного питання і який підлягає оскарженню окремо, як передбачено ч. 3 ст. 255 ГПК України.
Посилання ТОВ "ВС Груп Менеджмент" на наявність у судді Лозинської І. В. упередженого ставлення при розгляді даної справи є лише припущенням представника товариства, що ґрунтується на незгоді з прийнятими судовими рішеннями.
Слід зауважити, що п. 3 ч. 1 ст. 35 ГПК України передбачає обов'язковість відводу судді у разі, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, однак посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
При цьому, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених доказами, та які ґрунтуються на власній суб'єктивній думці заявника, що пов'язана із незгодою з прийнятими суддею судовими рішеннями у справі з певних питань або по суті.
Верховний Суд в ухвалі від 24.06.2025 у справі №910/4359/24 виснував, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи ч. 4 ст. 38 ГПК України, адже суб'єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Отже, доводи заявника щодо необхідності відводу судді Лозинської І. В. лише з наведених вище підстав прямо порушують один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, з правовою позицією яких він не згоден.
Суд виходить з того, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, а ТОВ "ВС Груп Менеджмент" не надало доказів, які б підтверджували, що суддя Лозинська І. В. упереджено ставиться до розгляду даної справи.
З урахуванням наведеного, перелічені у заяві ТОВ "ВС Груп Менеджмент" доводи не узгоджуються із вищенаведеними нормами законодавства, не підтверджені доказами, ґрунтуються на припущеннях, які не містять об'єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об'єктивності або неупередженості судді, які могли б бути перевіреними та/або на переконливі факти, що могли викликати сумнів у її об'єктивності і неупередженості, з якими процесуальне законодавство пов'язує наявність підстав для відводу судді у розумінні приписів ст.35 ГПК України, а зводяться лише до незгоди з прийнятими у справі судовими рішеннями суддею Лозинською І.В.
За вказаних обставин, підстав для задоволення заяви ТОВ "ВС Груп Менеджмент" про відвід судді немає.
Згідно з ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 35, 38, 39 234 ГПК України, господарський суд
Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент" від 02.06.2026 (вх. г/с №01-19/78/26 від 03.06.2026) про відвід судді у справі №906/515/26.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Ухвала підписана 03.06.2026
Суддя Лозинська І.В.
Друк:
1 - в справу
2,3 - сторонам через Електронний суд