вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про заміну неналежного відповідача
03.06.2026м. ДніпроСправа № 904/2727/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Агро Ком", м. Дніпро
до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, м. Дніпро
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , смт Слобожанське Дніпровського р-ну Дніпропетровської області
про стягнення 9480,00 грн.
Суддя Колісник І.І.
Без участі представників сторін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фуд Агро Ком" через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІКС) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 9480,00 грн, яка заподіяна транспортному засобу позивача внаслідок наїзду на вибоїну на проїзній частині.
Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем як особою, відповідальною за безпечний експлуатаційний стан ділянки дороги, не здійснено заходів щодо безпечного використання автомобільної дороги у м. Дніпрі по вул. Старочумацькій (Байкальській), 9А.
Ухвалою суду від 22.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; сторонам встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи.
Ухвалою суду від 03.06.2026 задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 .
29.05.2026 Виконавчий комітет Дніпровської міської ради подав відзив на позов, в якому, аналізуючи чинне законодавство щодо повноважень виконавчих органів міської ради та посилаючись на судову практику - постанову Верховного Суду від 30.10.2019 у справі № 639/2132/18, стверджує про те, що він є неналежним відповідачем, оскільки організація заходів щодо ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг належить до відання уповноваженого виконавчого органу міської ради, а саме, департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та підпорядковані йому комунальні підприємства, які є відповідальними за управління об'єктами благоустрою та контроль за забезпечення їх належного утримання, ремонту й ефективної експлуатації.
За висновком виконкому міської ради відповідачами є комунальні підприємства, на балансі яких перебувають об'єкти благоустрою та їх елементи.
01.06.2026 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС до суду надійшло клопотання позивача, в якому останній просить замінити неналежного відповідача - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 04052092) на належного відповідача - Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 40506232).
Згідно з абзацом першим частини другої статті 48 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 48 ГПК України).
За частиною третьою статті 252 ГПК України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Клопотання позивача подане у межах визначеного законом строку й узгоджується з його процесуальними правами, а відтак підлягає задоволенню.
За змістом статті 172 ГПК України у разі заміни неналежного відповідача позивач зобов'язаний надіслати належному відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 2, 48, 119, 165, 172, 232 - 235 ГПК України, господарський суд
1. Задовольнити клопотання позивача про заміну відповідача.
2. Замінити первісного відповідача - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 04052092) на належного відповідача - Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 40506232; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Виконкомівська, буд. 6).
3. Позивачу у справі надіслати Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Виконкомівська, буд. 6) копії позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення або в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Докази надсилання надати суду.
4. Запропонувати Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради подати до суду, а також усім учасникам справи відзив на позов з урахуванням вимог частин третьої - сьомої статті 165 ГПК України.
5. Встановити Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради процесуальний строк на подання відзиву на позов - 15 календарних днів з дня отримання копії позову з додатками та вручення цієї ухвали.
Інформація у цій справі доступна на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\ або безпосередньо в суді за заявою повноважного представника сторони у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.06.2026 й оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя І.І. Колісник