пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
про зупинення провадження у справі
02 червня 2026 року Справа № 903/398/26
Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А.С., за учасіт секретаря судового засідання Коритан Л.Ю., розглянувши справу
за позовом: керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Ковельської міської ради
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЛК Україна»
відповідача-2: Комунального некомерційного підприємства «Ковельське міськрайонне територіальне медичне об'єднання Ковельської міської ради Волинської області»
про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 34941,25 грн,
за участю представників-учасників справи:
від позивача: н/з;
від відповідача-1: Корнійчук І.М-К., витяг з ЄДР;
від відповідача-2: Махнюк О.Т., адвокат, ордер серії АС№1189425 від 02.06.2026;
прокурор: Рішко А.В., службове посвідчення №071761 від 01.03.2023.
Права та обов'язки учасникам судового процесу роз'яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.
Відводу складу суду не заявлено.
Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
установив:
28.04.2026 через систему «Електронний суд» керівник Ковельської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Ковельської міської ради звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЛК Україна» та Комунального некомерційного підприємства «Ковельське міськрайонне територіальне медичне об'єднання Ковельської міської ради Волинської області» в якому просить суд:
- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 20.03.2025, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Ковельське міськрайонне територіальне медичне об'єднання Ковельської міської ради Волинської області" та ТОВ «ТОЛК Україна» до Договору про закупівлю електроенергії від 27.12.2024 №37-25/130;
- стягнути з ТОВ «ТОЛК Україна» на користь Ковельської міської ради кошти в сумі 34941,25 грн.
При обґрунтуванні позовних вимог вказує, що спірна додаткова угода до договору про закупівлю електроенергії від 27.12.2024 №37-25/130 укладена з порушенням вимог п. п. 2,7 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», безпідставно змінено істотні умови договору та не дотримано процедуру її укладення, при укладенні спірної угоди сторонами належним чином не обґрунтовано коливання ціни на електроенергію на ринку в сторону збільшення після укладення первісного договору, тому на підставі ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України просить визнати її недійсною. Додатково зазначають, що збільшення сторонами вартості одиниці предмету закупівлі за відсутності визначених законом умов, призвело до безпідставного отримання коштів, які підлягають поверненню в сумі 34941,25 грн.
Ухвалою суду від 04.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.06.2026. Запропоновано відповідачам подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзиви на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзивів надіслати прокурору, позивачу, докази чого подати суду. Запропоновано прокурору, позивачу подати суду: відповіді на відзиви та наявні докази - в строк 5 днів з дня їх отримання, з врахуванням вимог ст. ст. 166, 184 ГПК України, копію відповідей на відзиви з додатками надіслати відповідачам, докази надіслання надати суду; відповідачам - заперечення на відповідь прокурора, позивача, протягом 5-ти днів з дня отримання відповідей на відзиви з доказами надіслання прокурору, позивачу.
18.05.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву якому просить суд у позові відмовити. Зокрема зазначають, що додатковою угодою № 2 від 20.03.2025 сторонами збільшено ціну електроенергії за 1 кВт/год з 5,1721 грн (початкова ціна, визначена в основному договорі) до 5,238820 грн. (тобто, на 1,29%). Додаткова угода № 2 від 20.03.2025 була укладена виключно в межах та у спосіб, прямо передбачених Договором та чинним законодавством, а твердження про непропорційність зміни ціни не ґрунтуються на правильному застосуванні погодженого сторонами порядку зміни ціни. Прокурор помилково виходить із того, що ініціювання зміни ціни відбулося листом ТОВ «ТОЛК УКРАЇНА» від 03.03.2025 №3-030325-33, а відтак для визначення наявності коливання ціни на ринку підлягали порівнянню показники за грудень 2024 року та березень 2025 року. зміна ціни була здійснена на підставі документально підтвердженого коливання ціни електричної енергії на ринку та не призвела до збільшення загальної суми Договору, що повністю відповідає вимогам частини п'ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та погодженому сторонами механізму зміни ціни. Доводи прокурора зводяться до довільного тлумачення умов договору та ототожнення моменту надання додаткового обґрунтування із моментом ініціювання зміни ціни, хоча такі поняття не є тотожними ні за змістом договору, ні за фактичними обставинами спірних правовідносин та ґрунтуються на довільному застосуванні окремих короткострокових періодів (декад березня 2025 року), які прямо не передбачені Договором як базові показники для визначення коливання ціни. Договір із самого початку передбачав змішане фінансування закупівлі, а оплата поставленої електричної енергії здійснювалась як за рахунок бюджетних коштів, так і за рахунок власних коштів Ковельського МТМО. При цьому прокурором не наведено жодного належного та допустимого доказу того, яка саме частина із спірних 34941,25 грн була фактично сплачена саме з місцевого бюджету, а яка - за рахунок власних коштів підприємства. Вимоги прокурора про стягнення коштів є необґрунтованими як з підстав недоведеності їх розміру та джерела походження, так і з огляду на похідний характер таких вимог від заявленої вимоги про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 20.03.2025. Даний відзив долучено до матеріалів справи.
19.05.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву у якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Зокрема, зазначають, що додаткова угода № 2 від 20.03.2025 була укладена виключно межах та у спосіб, прямо передбачених Договором та чинним законодавством, а твердження про непропорційність зміни ціни не ґрунтуються на правильному застосуванні погодженого сторонами порядку зміни ціни. Прокурор, здійснюючи розрахунок так званих «надмірно сплачених коштів», фактично виходить із припущення, що всі платежі за Договором здійснювались виключно за рахунок коштів місцевого бюджету, що не відповідає змісту самого Договору та матеріалам справи. Відповідача-2 зазначає, що договір із самого початку передбачав комбінування кількох джерел фінансування, а оплата поставленої електричної енергії здійснювалась одночасно за рахунок бюджетних коштів та рахунок власних коштів Ковельського МТМО. Більше того, прокурором не доведено факту заподіяння збитків саме місцевому бюджету, оскільки до позовної заяви не додано жодного документу про те, що кошти в сумі - 34941, 25 гривень перераховані саме з місцевого бюджету. Даний відзив долучено до матеріалів справи.
25.05.2026 через систему «Електронний суд» від прокурора надійшла відповідь на відзив відповідача-1 у якій просить суд відхилити заперечення викладені у відзиві на позовну заяву.
25.05.2026 через систему «Електронний суд» від прокурора надійшла відповідь на відзив відповідача-2 у якій просить суд відхилити заперечення викладені у відзиві на позовну заяву.
27.05.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшло заперечення на відповідь на відзив.
У судовому засіданні 02.06.2026 судом встановлено, що у провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду знаходиться справа №922/2848/24 (колегія суддів: Чумак Ю. Я. головуючий, Дроботова Т. Б., Багай Н. О.) за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі: 1) Харківської міської ради, 2) Департаменту з питань забезпечення життєдіяльності міста Харківської міської ради, 3) Північно-східного офісу Держаудитслужби до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Золотий стандарт К, 2) Комунального підприємства Харківводоканал про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів.
Ухвалою суду касаційної інстанції від 17 березня 2026 року у справі №922/2848/24 зазначену справу передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі частини 1 статті 302 ГПК України, у зв'язку з необхідністю відступлення (шляхом уточнення) від висновку про застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 12.03.2025 у справі №924/524/24; від 10.09.2025 у справі №910/6131/24; від 04.02.2026 у справі №922/1328/24; від 18.02.2026 у справі №913/95/25, щодо застосування положень частини 3 статті 78, частини 1 статті 136 Господарського кодексу України, частини 3 статті 26 Бюджетного кодексу України, пункту 29 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статей 1, 2 Закону України "Про публічні закупівлі".
Зі змісту вищенаведеної ухвали, а також ухвали Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 09.04.2026 про прийняття до розгляду судовою палатою справи №922/2848/24 вбачається, що безпосереднім об'єктом дослідження є висновок суду щодо впливу джерела походження коштів (державний або місцевий бюджет, власні надходження підприємства чи інші фінансові ресурси), якими оплачено спірний товар (електроенергію) на наявність процесуальної правоздатності прокурора щодо обраного способу захисту прав держави (територіальної громади).
Отже майбутнє рішення Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та прав власності у справі №922/2848/24 безпосередньо може вплинути на подальший розгляд даної справи №903/398/26, оскільки предметом спору в межах даного спору провадження також є дослідження вищенаведеного питання.
Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.
Статтею 36 Закону України Про судоустрій і статус суддів також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Верховний Суд, серед іншого, забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Згідно частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У такому випадку, згідно приписів п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
02.06.2026 у судовому засіданні учасники справи не заперечували щодо зупинення провадження у справі.
Враховуючи, наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Ковельської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЛК Україна», Комунального некомерційного підприємства «Ковельське міськрайонне територіальне медичне об'єднання Ковельської міської ради Волинської області» про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 34941,25 грн до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/2848/24 та оприлюднення повного тексту постанови.
Керуючись ст.ст. 228, 229, 230, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Зупинити провадження у справі № 903/398/26 за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Ковельської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЛК Україна», Комунального некомерційного підприємства «Ковельське міськрайонне територіальне медичне об'єднання Ковельської міської ради Волинської області» про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 34941,25 грн, до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/2848/24 та оприлюднення повного тексту постанови.
2. Зобов'язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин які зумовили зупинення провадження по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України.
Ухвала підписана 02.06.2026
Суддя А. С. Вороняк