02 червня 2026 року м. Харків Справа № 917/1987/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.,
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" (вх.№5275) про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі № 917/1987/25,
за позовом Заступника керівника Знам'янської окружної прокуратура Кіровоградської області, м. Знам'янка, Кіровоградська область, в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Бобринецької міської ради, м. Бобринець, Кіровоградська обл.,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп", Шлях Київ - Харків, Пирятинський район, Полтавська обл.,
про стягнення суми основного боргу, пені та штрафу,
Заступник керівника Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Бобринецької міської ради звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом, в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" 24 719,06 грн заборгованості, з яких: 20 095,20 грн основного боргу, 3 157,42 грн пені та 1 406,70 грн штрафу за договором на закупівлю товарів № 454-23 від 01.12.2023.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.04.2026 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" (вул. Шлях Київ-Харків, корпус 134 км, Пирятинський р-н, Полтавська обл., 37043, ЄДРПОУ 25392923) на користь Відділу освіти, молоді та спорту Бобринецької міської ради (вул. Незалежності, 80, м. Бобринець, Кіровоградська обл., 27200, код ЄДРПОУ 40737491) 20 095,20 грн основного боргу, 3 157,42 грн пені та 1 406,70 грн штрафу за договором на закупівлю товарів № 454-23 від 01.12.2023 та 3 028,00 грн судового збору.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" не погодилось з рішенням Господарського суду Полтавської області та 21.04.2026 через підсистему "Електронний суд" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить поновити ТОВ "Гарант Ойл Групп" (код ЄДРПОУ 25392923), в порядку ч. 2 ст. 256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 01.04.2026 у справі №917/1987/25; прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі №917/1987/25; на час апеляційного провадження зупинити дію рішення Господарського суду Полтавської області від 01.04.2026 у справі №917/1987/25; скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 01.04.2026 у справі №917/1987/25 повністю та ухвали нове рішення, яким у задоволенні позову Заступника керівника Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка не має статусу юридичної особи, діє без коду ЄДРПОУ, оскільки підпорядкована Кіровоградській обласній прокуратурі (код ЄДРПОУ 02910025), до ТОВ "Гарант Ойл Групп" (код ЄДРПОУ 25392923) у справі №917/1987/25 відмовити повністю.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.04.2026 у справі №917/1987/25 залишено без руху та встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" десятиденний строк з дня вручення ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду: доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3633,60 грн; належних доказів направлення копії апеляційної скарги Знам'янській окружній прокуратурі Кіровоградської області.
Оскільки вказану ухвалу апелянт отримав через електронний кабінет 27.04.2026 о 20 год. 34 хв., враховуючи положення абз. 2 п. 5 ч. 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до яких, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення, останнім днем строку на усунення недоліків апеляційної скарги у даній справі є 08.05.2026.
11.05.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" подано клопотання (документ сформований в системі "Електронний суд" 08.05.2026), в якому заявник просив:
- відстрочити ТОВ "Гарант Ойл Групп" строк сплати судового збору у справі 917/1987/25 до розгляду апеляційної скарги у цій справі та
- визнати вимоги ухвали від 27.04.2026 щодо направлення Знам'янській окружній прокуратурі Кіровоградської області через контролюючий орган Кіровоградську обласну прокуратуру апеляційної скарги та доданих до неї документів у справі №917/1987/25 такими, що виконані ТОВ "Гарант Ойл Групп".
В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі № 917/1987/25 апелянт зазначає, що сума судового збору у розмірі 3633,60грн є надмірним фінансовим навантаженням для скаржника і сплата зазначеної суми унеможливлює реалізацію права апелянта на доступ на правосуддя, для її збору потрібний певний проміжок часу (до розгляду справи №917/1987/25 апеляційною інстанцією), на підтвердження чого додані довідки з ПАТ АБ "Південний" про залишок грошових коштів на рахунку відповідача, підписані керівником групи з обслуговування клієнтів КБ ДКБ.
У зв'язку з перебуванням судді-доповідача Лакізи В.В. у відпустці в період з 11.05.2026 по 29.05.2026 включно, клопотання ТОВ "Гарант Ойл Групп" від 11.05.2026 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі №917/1987/25 передано на розгляд суду 01.06.2026.
Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.
Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю; або
4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір").
Тобто, ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік осіб, яким судом може бути надано відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.
В постанові від 21.01.2026 у справі № 925/1293/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що ЄСПЛ, посилаючись на свою усталену практику (зокрема, рішення у справах Голдер проти Сполученого Королівства ([Golder v. the United Kingdom], від 21.02.1975, пункт 36, Серія А № 18, Пономаренко проти України [Ponomarenko v. Ukraine], заява № 13156/02, пункт 36, від 14.06.2007, Мацюк проти України [Matsyuk v. Ukraine], заява № 1751/03, пункт 28, від 10.12.2009 та Кузьменко проти України [Kuzmenko v. Ukraine, заява № 49526/07, пункт 25, від 09.03.2017), наголошував, що право на доступ до суду, тобто право ініціювати у судах провадження у цивільних справах, є невід'ємним елементом, притаманним праву, закріпленому пунктом 1 статті 6 Конвенції і це право на доступ не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які, однак, не можуть забороняти або скорочувати доступ особи у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть цього права була підірвана, з урахуванням чого виснувала, що висновок судів про неможливість застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" до юридичних осіб без додаткового аналізу обставин конкретної справи - за висновками ЄСПЛ - не відповідає вимогам Конвенції, оскільки пропорційність обмеження доступу до суду має оцінюватися індивідуально з урахуванням фактичної можливості сплатити збір та наслідків відмови у такому доступі для права на судовий захист.
Разом з цим, в силу положень статей 13, 74 ГПК України заявник на обґрунтування обставин скрутного фінансового стану, який перешкоджає сплаті судового збору на час подання апеляційної скарги, на які він посилається в обґрунтування підстав для відстрочення сплати судового збору за її подання, має надати докази наявності відповідних обставин.
Тобто обов'язок довести скрутне матеріальне становище покладено саме на особу, яка порушує питання про відстрочення сплати судового збору.
На підтвердження скрутного фінансового стану, який не дозволяє сплатити судовий збір на час подання апеляційної скарги, відповідачем до клопотання додані довідки №2620/2600/8177/2026 від 04.05.2026, №2620/2600/8173/2026 від 04.05.2026, №2620/2600/8166/2026 від 07.05.2026 з ПАТ АБ "Південний" про залишок грошових коштів на рахунку відповідача, підписані керівником групи з обслуговуванням клієнтів КБ ДКБ.
В цих довідках зазначено, зокрема, про наявність на рахунках підприємства грошових коштів на суму 104,91 грн станом на 06.05.2026.
Щодо вказаних документів суд зазначає, що вони не є належними доказами, які свідчать про скрутний фінансовий стан відповідача та підтверджують доводи апелянта про те, що необхідність сплати судового збору у розмірі 3633,60 грн є надмірним фінансовим навантаженням для скаржника на час подання апеляційної скарги.
Інших доказів, які підтверджують скрутний фінансовий стан ТОВ "Гарант Ойл Групп" апелянтом не надано.
До того ж відповідач взагалі не навів обґрунтування того, що на час ухвалення судом апеляційної інстанції рішення за результатами апеляційного перегляду, майновий стан ТОВ "Гарант Ойл Групп" дозволить сплатити апелянту судовий збір у встановленому розмірі.
Суд зазначає, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).
При цьому ЄСПЛ зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (див. mutatis mutandis рішення у справі Креуз проти Польщі (Case of Kreuz v. Poland) від 19.06.2001, №28249/95, § 60).
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність достатніх та переконливих підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Водночас суд апеляційної інстанції враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 18.10.2023 у справі №910/10939/22, згідно з якою, у випадку відмови судом у задоволенні клопотання скаржника про звільнення/зменшення (відстрочення/розстрочення) сплати судового збору суд постановляє ухвалу та направляє скаржнику, отримавши яку, скаржник повинен виконати вимоги, наведені в ухвалі суду про залишення скарги без руху, а саме надати суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі. У випадку якщо скаржник не виконає таких вимог ухвали до закінчення строку, наданого судом або встановленого законом на усунення недоліків, останній не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про поновлення зазначеного строку.
Якщо скаржник звернувся до суду із заявою про продовження або поновлення встановленого судом або законом строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору, то суд може продовжити або поновити пропущений строк, прийняти докази сплати судового збору та відкрити апеляційне провадження, якщо визнає причини його пропуску поважними, або відмовити у продовженні, поновленні пропущеного строку та повернути апеляційну скаргу.
Для цього перед постановленням ухвали про повернення апеляційної скарги з підстави неусунення скаржником її недоліків суд має переконатись, що скаржник отримав ухвалу про залишення без розгляду або відмову в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору та має розумний строк для сплати судового збору і подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору. Відповідно до частини шостої статті 260 ГПК України такий строк не повинен перевищувати п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Тобто, повернення скарги з розглядом клопотання не має збігатись у часі, а суд при розгляді клопотання сторони має пересвідчитись в отриманні заявником ухвали з результатом її розгляду судом та достатності часу на усунення недоліку, визначеного ухвалою про залишення скарги без руху, який не повинен перевищувати п'яти днів (за нормою ч.6 ст.260 ГПК України).
Враховуючи відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі № 917/1987/25, Товариству з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" необхідно виконати вимоги ухвали суду від 27.04.2026 про залишення апеляційної скарги без руху протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали суду.
Щодо направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів Знам'янській окружній прокуратурі Кіровоградської області через Кіровоградську обласну прокуратуру, колегія суддів зазначає, що згідно з ч.ч. 1, 3 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про прокуратуру" систему прокуратури України становлять: 1) Офіс Генерального прокурора; 2) обласні прокуратури; 3) окружні прокуратури; 5) Спеціалізована антикорупційна прокуратура.
Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Зі змісту ч.ч. 3, 6 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" вбачається, що право на участь в апеляційному провадженні з розгляду справи надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також прокурору вищого рівня (незалежно від участі в розгляді справи).
Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, з позовом у справі №917/1987/25 в інтересах держави звернувся заступник керівника Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області.
Відповідно до відповіді про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС №35501277 юридична особа: ЄДРПОУ: 0291002522 назва: Знам'янська окружна прокуратура має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС дата реєстрації: 27.01.2022 14:09.
Надання апелянтом до апеляційної скарги доказів направлення її копії та доданих до неї документів Кіровоградській обласній прокуратурі не усуває обов'язок апелянта направити апеляційну скаргу та додані до неї документи Знам'янській окружній прокуратурі Кіровоградської області як позивачу у справі з наданням доказів направлення суду апеляційної інстанції, про що зазначено судом в ухвалі від 27.04.2026.
Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" (вх.№5275) про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.04.2026 у справі № 917/1987/25 відмовити.
2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" протягом п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали суду виконати вимоги ухвали суду від 27.04.2026 у справі№917/1987/25 про залишення апеляційної скарги без руху.
В разі невиконання вимог суду, настають наслідки, визначені ч. 4 ст. 174, ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, а саме повернення апеляційної скарги заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя В.В. Лакіза
Суддя О.О. Крестьянінов
Суддя І.В. Тарасова