вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"03" червня 2026 р. Справа№ 873/47/26
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Колесник Р.М. розглянув у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-партнер»
про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу
подану за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-партнер»
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 23.03.2026 (третейський суддя Мамченко Ю.В.)
у третейській справі № 11/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-партнер»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-ВВВ»
про стягнення нарахованого розміру грошових коштів, у зв'язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов'язання
ТОВ «ТП «Агрохім-партнер» звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» із позовом до ТОВ «Агро-ВВВ» про стягнення нарахованого розміру грошових коштів, у зв'язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов'язання.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 23.03.2026 у третейській справі № 11/26 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з ТОВ «Агро-ВВВ» на користь ТОВ «ТП «Агрохім-партнер» заборгованість за договором поставки № 1/25/ВЛ від 30.09.2024 у загальному розмірі 342350,81 гривень, 3824,00 гривень третейського збору.
ТОВ «ТП «Агрохім-партнер» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 заяву ТОВ «ТП «Агрохім-партнер» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 23.03.2026 у третейській справі № 11/26 задоволено.
13.05.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «ТП «Агрохім-партнер» надійшла заява про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій заявник просить стягнути з ТОВ «Агро-ВВВ» на користь ТОВ «ТП «Агрохім-партнер» 15100,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу, понесених ним у процесі розгляду судом апеляційної інстанції заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів звертає увагу на наступне.
Відповідно до положень ч. 1, п. 1) ч. 3 ст. 123 цього ж кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (1). До витрат, пов'язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу (3).
Положеннями ч.ч. 2-4 ст. 126 цього ж кодексу за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (2). Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (3). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (4).
Згідно з ч. 5 ст. 129 цього ж кодексу під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що не є обов'язковими для суда зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторонни, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.01.2020 у справі № 910/16322/18).
Крім того, судом враховано, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (постанова об'єднаної палати Верховного Суду від 30.01.2023 у справі № 910/7032/17).
Водночас, у постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19 Верховний Суд вказав про те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 ЦК України, принципу «pacta sunt servanda» та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст. 43 Конституції України.
Отже, беручи до уваги все вищезазначене, оцінивши доводи ТОВ «ТП «Агрохім-партнер» щодо заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених ним в процесі розгляду справи у суді апеляційної інстанції, враховуючи всі інші аспекти даної справи, а також розумну необхідність судових витрат, колегія суддів дійшла висновку, що обсяг, виконаної адвокатом заявника роботи (наданих послуг) в процесі розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду у суді апеляційної інстанції та розмір заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу відповідають критеріям розумності, їх реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), є співрозмірними зі складністю справи та незавищеними щодо іншої сторони спору, а тому підлягають присудженню на користь ТОВ «ТП «Агрохім-партнер» у повному обсязі.
Враховуючи все вищезазначене та керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-партнер» про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-ВВВ» (код ЄДРПОУ 42093401, 35635, Рівненська область, Дубенський район, с. Липа, вул. Шевченка, буд. 6) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-партнер» (код ЄДРПОУ 44918165, 42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, провул. Промисловий, буд. 4) 15100,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу, понесених ним у процесі розгляду суд апеляційної інстанції заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Повний текст ухвали складено і підписано 03.06.2026
Суддя Р.М. Колесник