вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"03" червня 2026 р. Справа№ 911/3823/25
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Буравльов С.І.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Раптор Інжиніринг»
на рішення Господарського суду Київської області від 17.04.2026 р. (повний текст складено 05.05.2026 р.)
у справі № 911/3823/25 (суддя - Конюх О.В.)
за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України “Агенція оборонних закупівель»
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Раптор Інжиніринг»
про стягнення 43208980,08 грн,
У грудні 2025 року Державне підприємство Міністерства оборони України “Агенція оборонних закупівель» звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Раптор Інжиніринг» про стягнення 43208980,08 грн за державним контрактом на виготовлення та поставку (закупівлю) безпілотних систем, засобів радіоелектронної боротьби тактичного рівня № 24-505-VDK-25 від 15.05.2025 р., з яких: 18291894,60 грн пені відповідно до підпункту 1 пункту 7.2 Контракту в розмірі 0,1% в день від вартості товару, щодо якого допущено прострочення поставки, 15312780,00 грн штрафу відповідно до підпункту 1 пункту 7.2 Контракту в розмірі 7% від вартості товару, щодо якого допущено прострочення, за прострочення поставки понад 30 днів, 9604305,48 грн процентів за користування коштами попередньої оплати відповідно до підпункту 4 пункту 7.2 Контракту у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від дня порушення строку поставки до дня фактичного виконання зобов'язання.
Рішенням Господарського суду Київської області від 17.04.2026 р. у справі № 911/3823/25 позов Державного підприємства Міністерства оборони України “Агенція оборонних закупівель» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Раптор Інжиніринг» на користь Державного підприємства Міністерства оборони України “Агенція оборонних закупівель» 2743784,19 грн пені, 2296917,00 грн штрафу, 9604305,48 грн процентів за користування коштами попередньої оплати. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “Раптор Інжиніринг» 25.05.2026 р. у встановлений процесуальний строк засобами поштового зв'язку подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення суми процентів за користування коштами попередньої оплати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні в оскаржуваній частині.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2026 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Раптор Інжиніринг» у справі № 911/3823/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.
Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;
2) докази сплати судового збору;
3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;
4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Раптор Інжиніринг», до скарги не додано доказів, які підтверджують сплату судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.
Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Також, відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Як убачається з тексту апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю “Раптор Інжиніринг» оскаржує рішення суду в частині стягнення суми процентів за користування коштами попередньої оплати у розмірі 9604305,48 грн.
За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 216096,87 грн та розраховується наступним чином: 144064,58 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) х 150% (при поданні апеляційної скарги) = 216096,87 грн.
Разом з цим, як вже було зазначено, до апеляційної скарги заявником не додано жодних доказів сплати судового збору за її подання, як і не надано доказів звільнення від сплати судового збору.
Дана обставина також підтверджується актом Північного апеляційного господарського суду № 911/3823/25/09.1-26/51/26 від 29.05.2026 р.
Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
У свою чергу частина 1 статті 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Раптор Інжиніринг» на рішення Господарського суду Київської області від 17.04.2026 р. у справі № 911/3823/25 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави несплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.
Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо учасник справи не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).
Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Раптор Інжиніринг»
на рішення Господарського суду Київської області від 17.04.2026 р. у справі № 911/3823/25 залишити без руху, надавши скаржникові строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.
2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю “Раптор Інжиніринг», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя С.І. Буравльов