вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"01" червня 2026 р. Справа№ 911/3982/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пономаренка Є.Ю.
суддів: Руденко М.А.
Барсук М.А.
Без повідомлення (виклику) учасників справи.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЛОРІЯ» про розподіл витрат правничої допомоги у справі №911/3982/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЛОРІЯ» на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.02.2026 про забезпечення позову у справі №911/3982/25 (суддя Ярема В.А.) за позовом Керівника Бучанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі 1) Фонду державного майна України, 2) Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЛОРІЯ» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та припинення володіння гідротехнічною спорудою.
ВСТАНОВИВ наступне.
30.12.2025 з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" у формі електронного документа до Господарського суду Київської області подано заяву Керівника Бучанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (ідентифікаційний код 00032945), Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) (ідентифікаційний код 00022533) до Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЛОРІЯ» (ідентифікаційний код 20584150) (далі - ТОВ “ГЛОРІЯ»/відповідач) про:
- усунення перешкоди у здійсненні державою в особі Фонду державного майна України та Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) права користування та розпоряджання державним майном, шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності ТОВ “ГЛОРІЯ» на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 359957532210 - гідротехнічну споруду, згідно опису об'єкта: гідротехнічна споруда №1, водозапірна споруда №2, рибоприймальник №3, І - дорожнє покриття, розташовану за адресою: Київська область, Бородянський район, село Пороскотень, вул. Дачна, буд. 1-А, із закриттям розділу Державного реєстру прав щодо цього об'єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 359957532210 (далі - спірне нерухоме майно);
- припинення володіння ТОВ “ГЛОРІЯ» гідротехнічною спорудою (реєстраційний номер нерухомого майна: 359957532210; згідно опису об'єкта: гідротехнічна споруда № 1, водозапірна споруда №2, рибоприймальник №3, І - дорожнє покриття, що знаходиться по вул. Дачній, 1-а, в с. Пороскотень Бучанського району Київської області).
Вказані вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем існуючого права держави на спірне нерухоме майно через здійснення безпідставної державної реєстрації в ДРРП права приватної власності за відсутності для цього будь-яких правових підстав.
25.02.2026 через канцелярію Господарського суду Київської області від Керівника Бучанської окружної прокуратури надійшла заява про забезпечення позову у цій справі шляхом накладення арешту на гідротехнічну споруду, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером 359957532210, який знаходиться по вул. Дачній, 1-а в с. Пороскотень Бучанського району Київської області, розташований на земельній ділянці водного фонду з кадастровим номером: 3221055501:01:001:0426, згідно опису об'єкта складається з: №1 гідротехнічної споруди, №2 водозапірної споруди, №3 рибоприймальника, І - дорожнього покриття, що перебуває у приватній власності ТОВ “ГЛОРІЯ».
Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2026 у справі №911/3982/25 заяву Керівника Бучанської окружної прокуратури про забезпечення позову задоволено частково; до набрання законної сили рішенням суду у господарській справі №911/3982/25 заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю “ГЛОРІЯ» (ідентифікаційний код 20584150) відчужувати належний йому на праві власності об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 359957532210 - гідротехнічну споруду, згідно опису об'єкта: гідротехнічна споруда №1, водозапірна споруда №2, рибоприймальник №3, І - дорожнє покриття, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, село Пороскотень, вулиця Дачна, будинок 1А; в решті вимог заяви Керівника Бучанської окружної прокуратури про забезпечення позову відмовлено.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу в частині задоволення заяви про забезпечення позову та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЛОРІЯ» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 27.02.2026 про забезпечення позову у справі №911/3982/25 - без змін; судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на її заявника - відповідача у справі.
На адресу Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про розподіл витрат правничої допомоги, понесених скаржником в суді апеляційної інстанції.
Розглянувши дану заяву колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.
Норми статті 244 ГПК України вказують на те, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід'ємною складовою та ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Тобто є актом правосуддя, яким вирішуються окремі процесуальні питання, що не були вирішені судом під час ухвалення судового рішення за результатами вирішення спору по суті.
Таке рішення не вирішує/змінює спір сторін по суті, а також не містить висновків про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішує вимог, не досліджених у судовому засіданні щодо спору по суті (наведена правова позиція узгоджується із висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 21.05.2021 у справі № 905/1623/20, від 22.10.2019 у справі №922/2665/17, від 12.01.2021 у справі № 1540/4122/18, від 17.02.2021 у справі № 522/17366/13-ц, від 25.03.2021 у справі № 640/15192/19).
Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, яка згідно з частиною першою статті 244 ГПК України полягає у такому: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати правничої допомоги, понесені скаржником в суді апеляційної інстанції покладаються на її заявника - апелянта.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЛОРІЯ» про розподіл витрат правничої допомоги у справі у справі №911/3982/25.
Керуючись ст. ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЛОРІЯ» про розподіл витрат правничої допомоги у справі у справі №911/3982/25 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної ухвали.
Повна ухвала складена: 01.06.2026 року.
Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко
Судді М.А. Руденко
М.А. Барсук