вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відмову позивача від позову
"01" червня 2026 р. Справа№ 910/15894/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Козир Т.П.
суддів: Доманської М.Л.
Пантелієнка В.О.
за участі секретаря Вага В.В.
та за участю представників сторін:
від позивача: Соколова В.О. орд.;
від відповідача 1: Лебеденко М.Б. орд.;
від відповідача 2:Синкевич І.І. самопредст.;
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства "ФОБОС"
на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 (повний текст складено 06.04.2026)
у справі №910/15894/25 (суддя Ю.О.Підченко)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИВЗАВОД ГАМБРИНУС"
до 1) Приватного підприємства "ФОБОС"
2) Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"
про визнання недійсним свідоцтва на торговельну марку та зобов'язання вчинити дії,
Рішенням від 26 березня 2026 року Господарський суд міста Києва задовольнив позов.
Визнав недійсним повністю свідоцтво України № 366355 від 09.07.2025р. на знак для товарів і послуг "Гамбринус пивний дім - 1883", що належить Приватному підприємству "ФОБОС".
Зобов'язав Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, ведення якого здійснюється в електронній формі, стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України №366355 від 09.07.2025 р. та здійснити публікацію про це в офіційному електронному бюлетені "Промислова власність".
Стягнув з Приватного підприємства "ФОБОС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИВЗАВОД ГАМБРИНУС" судовий збір в розмірі 4 844,80 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Приватне підприємство "ФОБОС" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
17.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИВЗАВОД ГАМБРИНУС" надійшла заява про відмову від позову, у якій позивач просить прийняти відмову від позову, визнати нечинним оскаржуване рішення та закрити провадження у справі.
Заява мотивована тим, що 09.04.2026 року між ПП "ФОБОС" і ТОВ "ПИВЗАВОД ГАМБРИНУС" укладено Договір про мирне врегулювання спорів щодо об'єктів права інтелектуальної власності, що включають до свого складу позначення "Гамбринус", та вирішення інших питань щодо співіснування на українському ринку.
У вказаному Договорі ПП "ФОБОС" і ТОВ "ПИВЗАВОД ГАМБРИНУС" дійшли спільного взаємовизнання прав інтелектуальної власності один одного, зокрема, але не виключно, -
- ПП "ФОБОС" визнає права ТОВ "ПИВЗАВОД ГАМБРИНУС" на позначення за заявкою № m202506273 від 09.04.2025 року у 32, 35, 43 класах МКТП і на Твір образотворчого мистецтва "Зображення торговельної марки "Гамбринус BAR" (Торговельна марка "Гамбринус BAR") відповідно до свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № 124361 від 13.03.2025
- ТОВ "ПИВЗАВОД ГАМБРИНУС" визнає права ПП "ФОБОС" на торговельну марку за Свідоцтвом України № 366355 для послуг 43 класу МКТП і на Твір образотворчого мистецтва "Зображення торговельної марки "Гамбринус Пивний Дім - 1883" (Торговельна марка "Гамбринус Пивний Дім).
Також у пункті 2.2 договору сторони домовились про взаємні зобов'язання щодо припинення існування судових спорів у справах № 910/15894/25 та №916/1050/26, а саме: ТОВ "ПИВЗАВОД ГАМБРИНУС" у господарській справі №910/15894/25 відмовляється від позову у передбаченому чинним законодавством України порядку, а ПП "ФОБОС" у господарській справі №916/1050/26 відмовляється від позову у передбаченому чинним законодавством України порядку.
Відповідач 2 у відзиві на апеляційну скаргу просив її задовольнити.
Відповідно до ст.216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у судовому засіданні оголошувалась перерва з 25.05 по 01.06.2026.
За клопотанням представника відповідача 1 судове засідання проводилось в режимі відеоконференції.
01.06.2026 від представника позивача надійшло клопотання про долучення листа позивача від 27.05.2026 №270526.
Представник позивача у судовому засіданні підтримала заяву про відмову від позову та просила її задовольнити.
Представник відповідача 1 у судовому засіданні вважав, що відмова від позову підлягає задоволенню.
Представник відповідача 2 у судовому засіданні вважав, що відмова від позову підлягає задоволенню.
Заслухавши думку представників сторін, дослідивши обставини справи, розглянувши заяву позивача про відмову від позову, апеляційний господарський суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Статтею 191 ГПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Заява про відмову від позову підписана представником позивача - адвокатом Соколовою В.О., повноваження якої на представництво інтересів позивача підтверджуються ордером серії АІ №2181005 від 17.04.2026, виданим АО "Дубинський і Ошарова" та договором №01-06/2023 від 20.06.2023 на надання правової допомоги, укладеним між ТОВ "ПИВЗАВОД ГАМБРИНУС" (позивач) та АО "Дубинський і Ошарова". Договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.
Також на підтвердження повноважень представника позивача на відмову від позову подано листа позивача від 27.05.2026 №270526, в якому директор позивача підтверджує наявність у його представників - адвокатів АО "Дубинський і Ошарова" (Коваля А.М. і Соколової В.О.) повноважень на вчинення усіх процесуальних дій пов'язаних із відмовою від позову.
Враховуючи, що заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 191, 274 ГПК України, не порушує прав або охоронюваних законом інтересів інших осіб, позивачу відомі про наслідки відмови від позову, про що зазначено у поданій заяві, відмова від позову підлягає прийняттю, при цьому, відповідно до наведених положень ст.274 ГПК України, оскаржуване рішення підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі підлягає закриттю.
Відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України, яка кореспондується з частиною 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги відповідачем 1 було сплачено 7267,20 грн судового збору (платіжна інструкція №840 від 14.04.2026).
Таким чином, відповідно до ч.2 ст.130 ГПК України та ч.4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", відповідачу 1 підлягає поверненню 50% судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, що становить 3633,6 грн.
Керуючись ст.ст. 42, 130, 191, 234, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИВЗАВОД ГАМБРИНУС" від позову.
2. Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 23 березня 2026 року.
3. Повернути Приватному підприємству "ФОБОС" (65003, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Чорноморського Козацтва, будинок 70/1, код ЄДРПОУ 25025389) з Державного бюджету України - 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн 60 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
4. Закрити провадження у справі.
5. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.
6. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складений 03.06.2026.
Головуючий суддя Т.П. Козир
Судді М.Л. Доманська
В.О. Пантелієнко