ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
03 червня 2026 рокум. ОдесаСправа № 872/7/26
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Савицького Я.Ф.
секретар судового засідання - Полінецька В.С.
за участю представників учасників судового процесу:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторг-Дон» про залишення без розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 10.04.2026 року
у справі №5/2026 (суддя Тригуб О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторг-Дон»
до Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ “БОТІК »
про стягнення 82 646,66 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Техноторг-Дон» (далі також - позивач, заявник) звернулось до Постійно діючого третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “КОМПАНІЯ “БОТІК» (далі також - відповідач) про стягнення з останнього на користь позивача 82 646,66 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за Договором купівлі-продажу від 27.08.2025 №ЗЧ-229 в частині своєчасної та повної оплати поставленого відповідачу товару.
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 10.04.2026 у справі №5/2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторг-Дон» до Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ “БОТІК» задоволено в повному обсязі. Стянуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ “БОТІК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторг-Дон» 82 646,66 грн., у тому числі: 63 696,36 грн. основного боргу, 7 277,09 грн. пені, 9 554,45 грн. 15% штрафу, 1 411,99 грн. інфляційних втрат, 706,77 грн. - 3% річних, а також відшкодування витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 3619,98 грн.
19.05.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю “Техноторг-Дон» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 10.04.2026 року у справі №5/2026.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2026, для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторг-Дон» визначено суддю Савицького Я.Ф.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторг-Дон» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 10.04.2026 року у справі №5/2026 прийнято до розгляду суддею Південно-західного апеляційного господарського суду Савицьким Я.Ф. та призначено розгляд вказаної заяви на 03.06.2026 о 12:45 год.
Вказана ухвала направлена сторонам в їх електронні кабінети.
В той же день, 25.05.2026, через систему Електронний суд від ТОВ “КОМПАНІЯ “БОТІК» до суду апеляційної інстанції надійшли заперечення проти заяви ТОВ «Техноторг-Дон» про видачу наказу про примусове виконання рішення третейського суду.
У даних запереченнях відповідач наголосив на тому, що рішення третейського суду виконано боржником добровільно в повному обсязі, що підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків між ТОВ КОМПАНІЯ "БОТІК" та ТОВ "Техноторг-Дон" за період з 01.01.2025 по 20.05.2026, підписаним уповноваженими представниками обох сторін та скріпленим печатками підприємств для встановлення відсутності грошових претензій стягувача до боржника, а також платіжною інструкцією, яка підтверджує факт здійснення боржником грошових переказів на користь стягувача в погашення заборгованості.
До своїх заперечень ТОВ “КОМПАНІЯ “БОТІК» долучило відповідні Акт звіряння та платіжну інструкцію.
27.05.2026 від ТОВ "Техноторг-Дон" до суду надійшла заява про залишення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
Заява обґрунтована тим, що у зв'язку з повним добровільним погашенням боржником усієї заборгованості, штрафних санкцій та судових витрат, потреба у примусовому виконанні рішення третейського суду відпала
В судове засідання 03.06.2026 представники сторін не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату судового засідання.
Враховуючи що ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду участь сторін у судовому засіданні не визнавалася обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути заяву про залишення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду без участі представників сторін.
Розглянувши заяву та подані заявником документи апеляційний суд зазначає наступне.
В силу ч. 1 ст. 50 Закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.
Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.
За умовами ст. 57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".
Частина 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України передбачає обов'язок господарського суду при здійсненні правосуддя керуватися принципом диспозитивності, суть якого полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Складовою зазначеного принципу є можливість суб'єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто, право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог (ухвала Верховного Суду від 18.08.2021 у справі №916/3844/19).
Таким чином, з огляду на принцип диспозитивності у господарському судочинстві, учасники справи вільно та на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, і самостійно вирішують питання звернення до суду з заявами, клопотаннями тощо.
В тому числі заявник має право на звернення до суду з заявою про залишення раніше поданої ним заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду без розгляду, що є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства.
При цьому у даному випадку судова колегія звертає увагу на те, що по-суті заява ТОВ "Техноторг-Дон" про залишення без розгляду його раніше поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду є відмовою від такої заяви.
Разом з тим, главою 2 Розділу VІІ «Видача наказу на примусове виконання рішення третейського суду» Господарського процесуального кодексу України не передбачено повноважень суду апеляційної інстанції залишити без розгляду заяву позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, як і не передбачено закрити провадження у справі про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, у зв'язку з відмовою заявника від заяви.
Тобто, Господарський процесуальний кодекс України (ст. 352-356) не містить спеціальних норм щодо залишення без розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
Однак, згідно з ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).
Аналогія закону і аналогія права є способами подолання прогалин у праві. Прогалина у праві має місце, коли певні суспільні відносини, які належать до сфери правового регулювання, або не врегульовані взагалі, або врегульовані неповно. У разі неможливості застосування аналогії закону суд може застосувати аналогію права, тобто поширити на ці відносини загальні засади законодавства, тобто його принципи.
Так, в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Процедура видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду є окремим видом господарського провадження, ініційованим заявником, а тому за відсутності спеціального регулювання підлягає застосуванню загальний принцип диспозитивності.
Суд апеляційної інстанції встановив, що заяву ТОВ "Техноторг-Дон" про залишення без розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 10.04.2026 року у справі №5/2026 підписано власноручно Генеральним директором позивача - Калюжним І.І., тобто особою, яка безпосередньо зверталась до суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання відповідного рішення третейського суду.
Відповідно до вимог ст.ст. 56, 58 Господарського процесуального кодексу України, представництво юридичної особи у суді здійснюється або шляхом самопредставництва (керівником чи іншою уповноваженою особою), або через представника - адвоката.
Судовою колегією встановлено, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Техноторг-Дон" зареєстровано за кодом 31764816, керівником зазначено Калюжного Ігора Івановича (генеральний директор).
Відтак, Калюжний Ігор Іванович має достатній обсяг повноважень для звернення до суду із такою заявою про залишення без розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
Отже, враховуючи вищевикладене, за аналогією закону, до відносин, які регулюють питання залишення без розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, підлягають застосуванню норми п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, а тому, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви та залишення без розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 10.04.2026 року у справі №5/2026.
Керуючись статтями 234, 266 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторг-Дон» про залишення без розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 10.04.2026 року у справі №5/2026 задовольнити.
2. Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторг-Дон» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 10.04.2026 року у справі №5/2026.
3. Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.
4. Матеріали третейської справи №5/2026 повернути Постійно діючому Третейському суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області.
Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч. 5, 6 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст.3 56 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Я.Ф. Савицький