1Справа № 335/4158/26 3/335/1037/2026
02 червня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
20.04.2026 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 641723 від 15.04.2026, складеним стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вказаного протоколу та доданих до нього матеріалів встановлено, що 15.04.2026 о 16 год. 20 хв. в м. Запоріжжя, вул. Рекордна 35, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Audi А4, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.
ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз'яснення їй прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила, що перед початком руху заднім ходом переконалася у відсутності позаду її автомобіля інших транспортних засобів та перешкод. Зазначила, що під час виїзду з паркувального місця її смуга руху була вільною, зіткнення з автомобілем Audi A4 вона не відчувала, а пошкодження на її транспортному засобі відсутні. Також пояснила, що під час завершення маневру та вирівнювання автомобіля автомобіль Audi A4 проїхав повз її транспортний засіб, у зв'язку з чим вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з її вини.
Учасник ДТП водій ОСОБА_2 , у судовому засіданні пояснила, що здійснювала заїзд на паркувальне місце та майже доїхала до бордюру, коли відчула удар у ліву частину її автомобіля. Після цього виявила механічні пошкодження транспортного засобу.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановила наступні обставини.
Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке полягає в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 641723 від 15.04.2026, який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, та відповідно до якого водій ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 без зауважень щодо його форми та змісту; схемою місця ДТП від 15.04.2026, яка містить відомості щодо місця зіткнення транспортних засобів, напрямків їх руху, розташування транспортних засобів після ДТП, а також характеристики ділянки дороги; фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП від 15.04.2026, з якої вбачаються місце зіткнення та механічні пошкодження транспортних засобів; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , наданими безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, які узгоджуються з іншими матеріалами справи; поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні.
Доводи ОСОБА_1 про відсутність її вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме фотознімками з місця події, на яких зафіксовано механічні пошкодження обох транспортних засобів, а також схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка містить відомості щодо місця зіткнення транспортних засобів, напрямку їх руху та характеру пошкоджень і підписана, зокрема, ОСОБА_1 без зауважень. Крім того, зазначені доводи спростовуються послідовними та узгодженими показаннями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , яка пояснила, що під час заїзду на паркувальне місце, коли її автомобіль майже зупинився біля бордюру, відбувся удар у ліву частину автомобіля. Зазначені докази в сукупності свідчать про те, що саме під час руху заднім ходом ОСОБА_1 не переконалася у безпечності такого маневру та допустила зіткнення з автомобілем Audi A4, чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.
Вказане порушення перебуває у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки саме невиконання ОСОБА_1 обов'язку переконатися у безпечності руху заднім ходом призвело до зіткнення транспортних засобів, унаслідок чого вони отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в розмірі, що передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок, у дохід держави (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, Номер розрахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок, на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити ОСОБА_1 положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Н.І. Рибалко