Справа № 686/9412/26
Провадження № 3/686/2523/26
01 червня 2026 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130, ст..173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
установив:
ОСОБА_1 21 березня 2026 року о 23 год. 34 хв. по вул. Сільськогосподарській, 3/1 в м. Хмельницькому, керував автомобілем "ЗАЗ 110557", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Крім цього, 21 березня 2026 року о 23 год. 34 хв. по вул. Сільськогосподарській, 3/1 в м. Хмельницькому, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ЗАЗ 110557" не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та звукового сигналу, та продовжив рух по Вінницькому шосе - вул.Вінницькій - вул.Сільськогосподарській- вул.Селекційній - вул.Сільськогосподарській,чим порушив п. 2.4, п.8.9.б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 22 березня 2026 року близько 00 год. 45 хв., по вул. Сільськогосподарській, 3/1 у м. Хмельницькому, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою та плюнув і у бік працівника поліції Ковальчук В.В., чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Постановою суду від 01.06.2026 справу № 686/9412/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справу № 686/9415/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122-2 КУпАП та справу № 686/9420/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП об'єднано в одне провадження для їх спільного розгляду.
Об'єднаній справі наданий № 686/9412/26 (провадження №3/686/9415/26).
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні усіх трьох адміністративних правопорушень не визнав.
Захисник Бездітний В.В. заперечив проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Узагальнені доводи сторони захисту полягають у тому, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. ОСОБА_1 виявлений працівниками поліції на пасажирському сидінні автомобіля "ЗАЗ 110557", номерний знак НОМЕР_1 і ствердив, що за кермом був його побратим, який покинув автомобіль. Факт перебування в автомобілі іншої особи - водія, окрім пояснень ОСОБА_1 , на переконання захисника підтверджується виявленим на пасажирському сидінні телефоном, який не належить ОСОБА_1 . Відеофіксація з реєстратора транспортного засобу працівників поліції при наближенні до автомобіля "ЗАЗ 110557", номерний знак НОМЕР_1 переривається. А перебування ОСОБА_1 був на пасажирському сидінні підтверджується відеодоказами (файли clip-17 та clip-18). Захисник Бездітний В.В. підсумував, що у зв'язку із наведеним, відсутні підстави стверджувати про невиконання ОСОБА_1 вимог про зупинку транспортного засобу та про обов'язок останнього проходити огляд на стан сп'яніння, від чого він не відмовлявся.
Щодо складеного відносно ОСОБА_1 протоколу за ст. 173 КУпАП захисник зазначив, що вчинення такого правопорушення не доводиться належними та допустимими доказами. Подія відбувалася у нічну пору доби за відсутності будь яких сторонніх осіб та віддаленості від житлових будинків, тому громадський порядок та спокій громадян він не порушував. Крім цього, поведінка ОСОБА_1 була обумовлена порушеннями «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом МВС №1179 від 09.11.2016 з боку працівників поліції, які поводили себе неетично, допускали грубі висловлювання щодо ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення учасників справи, всебічно та об'єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме щодо ч.1 ст.130 КУпАП:
- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №620984 від 22 березня 2026 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;
- направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, до ХОЗ з НПД ХОР від 22.03.2026, 00 год. 35 хв. згідно з яким поліцейським виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів , згідно з яким підставою огляду є виявлені ознаки запах алкоголю з порожнини рота, рушення координації рухів, порушення мови та відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння;
- відеозаписами, на яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, у тому числі рух транспортного засобу "ЗАЗ 110557", номерний знак НОМЕР_1 до моменту повної його зупинки працівниками поліції файли (clip26- clip29, NO20260321-233045-009569-20260322013836, NO20260321-233345-009572-20260322013659, NO20260321-233145-009570-20260322013803, NO20260321-233245-009571-20260322013731).
Із указаних відеозаписів, які об'єктивно відображають обставини видно як за транспортним засобом ЗАЗ 110557", номерний знак НОМЕР_1 рухаються працівники поліції із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів до повної зупинки автомобіля біля паркану. При цьому автомобіль ЗАЗ-110557, номерний знак НОМЕР_1 перебуває у фокусі камери поліцейських як під час руху до зупинки, так і під час підходу до його водійських дверей поліцейських, та у цей час ніхто із автомобіля не виходив.
Під час подальшого дослідження відеозаписів видно, що поліцейські підійшли до обох передніх дверей транспортного засобу та виявили у ньому лише ОСОБА_1 (clip-18, 04 хвилина від початку відтворення). Іншої особи, яка керувала автомобілем як стверджував ОСОБА_1 не було. Після початку спілкування із водієм поліцейські виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, від чого він відмовився (clip-3).
У цій справі ОСОБА_1 не ставиться у вину керування його власним транспортним засобом, а тому з урахуванням встановлених обставин, сама по собі наявність мобільного телефону, який не належить ОСОБА_1 не створює обґрунтований сумнів у тому, що саме він керував транспортним засобом ЗАЗ 110557", номерний знак НОМЕР_1 .
Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП винуватість останнього підтверджується:
протоколом серії ЕПР1 №620997 від 22 березня 2026 року (складений о 01 год. 17 хв.),
зазначеними вище відеозаписами, на яких зафіксовані обставини руху автомобіля "ЗАЗ 110557", номерний знак НОМЕР_1 , невиконання водієм вимоги про зупинку, поданої за допомогою маячків синього та червоного кольорів та звукового сигналу, повної зупинки автомобіля біля паркану та блокування транспортними засобами працівників поліції можливості зворотного руху.
З огляду на викладене, спростованою є версія сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та, відповідно не вчиняв адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до статті 173 КУпАП до дрібного хуліганства відносять нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а тож підприємств, установ та організацій.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних у протоколі обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксоване спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції та використання у звертанні до них ненормативної лексики;
протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 851240 від 22 березня 2026 року:
поясненнями в судовому засіданні поліцейської ОСОБА_2 , яка підтвердила те що ОСОБА_1 при виконанні нею службових обов'язків, підійшов до неї та плюнув в обличчя. При цьому поліцейська зазначила, що ОСОБА_1 ствердив, що має хвороби та вона хвилювалася за подальший стан свого здоров'я.
Отже, дії ОСОБА_1 демонстрували зневажливе ставлення до поліцейської та використання ним нецензурної (ненормативної лексики) утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Доводи захисника про те, що подія відбувалася у нічну пору доби за відсутності будь яких сторонніх осіб та віддаленості від житлових будинків, тому громадський порядок та спокій громадян ОСОБА_1 не суд відхиляє. Твердження захисника Бездітного В.В. про те, що поведінка ОСОБА_1 була викликана порушеннями працівників поліції правил етичної поведінки суд відхиляє, оскільки будь-яких відомостей про оскарження дій поліцейських матеріали справи не містять. Разом із цим неетичні дії поліцейських можуть бути підставою для притягнення їх до передбаченої законом відповідальності, зокрема дисциплінарної. Проте, установлені обставини не свідчать про правомірність дій ОСОБА_1 .
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Згідно із ч.3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
За положеннями п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ, МВС від 09.11.2015 № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння,або перебувають під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції,і проведення такого огляду,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008року №1103 передбачено,що уразі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису складає протокол про адміністративне правопорушення,у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп'яніння, на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я є підставою притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України. Тоді як згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.8.9.б Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою,
а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;
б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;
Наявні у справі докази є належним і допустимими, підтверджують дотримання працівниками поліції вимог закону щодо фіксації процедури, оформлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..
Із долучених відеозаписів не вбачаються ознаки фальсифікації матеріалів з боку працівників поліції, безпідставність вимог пройти огляд на стан сп'яніння, що виключає ознаки їх свавільних дій.
Таким чином, своїми діями порушив п.2.5, 2.4, ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, ч.1 ст.122-2 КУпАП - невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Згідно з довідкою за підписом інспектора відділу адміністративної практики УПП в Хмельницькій області О. Тодосійчуком, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 від 13.01.2006.
З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особи порушника, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.
Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122-2, ч.1 ст.130, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.
Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Після набрання постановою законної сили:
стягувачем штрафу є: УПП в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;
стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;
боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 штраф по справі № 686/9412/26.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; судовий збір по справі № 686/9412/26.
Квитанції слід подати у каб. № 4 (2-й поверх), вул. Пилипчука,1, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв'язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54/e-mail: inbox@kmm.km.court.gov.ua (із обов'язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №686/9412/26» ).
Суддя Олександр ДЗЮБАК