Справа № 344/6216/25
Провадження № 2-п/344/29/26
26 травня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Бородовського С.О.,
з участю секретаря судових засідань Бурянна Н.В.,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в заяві про перегляд заочного рішення вказано: «…22.01.2026 року судом ухвалено заочне рішення у справі № 344/6216/25 про стягнення заборгованості. Копію повного тексту заочного рішення я поштовим відправленням не отримувала. Про існування зазначеного рішення дізналася лише через застосунок «Дія» та з веб-сайту суду. Я не була присутня у судовому засіданні з поважних причин - через робочі обставини не мала можливості з'явитися та належним чином повідомити суд. Наміру ухилятися від участі у справі не мала.Заочне рішення ухвалене без моїх пояснень та заперечень, що призвело до неправильного визначення розміру заборгованості…».
Представник позивача подала письмові заперечення, за змістом яких просила заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, розгляд справи проводити без її участі.
Відповідач в судове засідання не з'явилась. Причини неявки не повідомила.
Відповідно до ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином процесуальним законом визначено предмет судового розгляду за заявою про перегляд заочного рішення.
Так, порядок розгляду заяв про оскарження заочного рішення встановлено главою 11 ЦПК України. Відповідний порядок є спеціальним.
Відповідач у заяві зазначає про те, що «не була присутня у судовому засіданні з поважних причин - через робочі обставини не мала можливості з'явитися та належним чином повідомити суд. Наміру ухилятися від участі у справі не мала.».
Так в матеріалах справи містяться рекомендоване повідомлення від 17.04.2025 з підписом та відміткою про вручення ухвали про відкриття провадження та матеріалів, довідка про доставку електронного документу, судової повістки від 25.07.2025 в електронний кабінет відповідача, згідно якої документ доставлено 25.07.2025, довідка про доставку електронного документу, судової повістки від 21.10.2025 в електронний кабінет відповідача, згідно якої документ доставлено 22.10.2025, довідка про доставку заочного рішення від 22.01.2026, згідно якої документ доставлено до електронного кабінету відповідача 11.02.2026.
Отже судом вжито всіх заходів для належного повідомлення відповідача про судовий розгляд та про судові засідання. Відповідачу було відомо про судовий розгляд.
Однак, відповідач посилається на робочі обставини, що перешкоджали з'явитись до суду та повідомити суд.
За час судового розгляду відповідач не повідомляв суд про причини своєї неявки, будь-яких клопотань про відкладення судового розгляду, заперечень щодо обставин позову суду не надано.
В п. 1 ст. 81 ЦПК України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Безпосередньо на відповідача покладаються негативні наслідки не виконання ним його прав і обов'язків щодо прибуття в судове засідання, надання перед судом пояснень і доказів щодо обґрунтування його правової позиції в спорі та заперечення позову, співвідношення розміру позики та розміру претензії позивача за позовом.
Відповідно до ч.3 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Згідно ч. 10 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів.
Крім того, в матеріалах справи наявне оголошення про виклик відповідача до суду на судове засідання призначене на 22.01.2026 року.
Таким чином судом вжито всі передбачені цивільно-процесуальним законодавством заходи, з метою повідомлення учасника справи про розгляд справи за його участю.
Відповідач не з'явилась на судове засідання, яке призначене для розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Відповідач ініціювала судовий розгляд за відповідною заявою, однак не з'явилась на її розгляд, причини неявки суд не повідомила.
Так в ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено заборону для будь-яких осіб зловживати правами, що визначені в Конвенції.
Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі Пономарьов проти України (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Оскільки відповідача повідомлено про судовий розгляд у спосіб, що визначений законом, тому правові наслідки за його відсутність в судовому засіданні процесуальним законом повністю покладено на відповідача.
Таким чином перед судом не доведено правових підстав для перегляду заочного рішення, що передбачені в ст. 288 ЦПК України.
Відповідно до зазначеного суд,-
залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Бородовський С.О.