Про прийняття до розгляду заяви про зміну підстав позову
Справа № 495/2143/26
Номер провадження 2/495/2279/2026
02 червня 2026 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Зінченко С.І.
Справа № 495/2143/26
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 до Білгород - Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про надання додаткового строку на вступ у спадщину після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Білгород - Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про надання додаткового строку на вступ у спадщину після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
20 квітня 2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про виключення співвідповідачів по справі, відповідно до якої представник позивача просить виключити ОСОБА_2 , ОСОБА_5 із відповідачів по справі № 495/2143/26 за позовом ОСОБА_1 до Білгород - Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про надання додаткового строку на вступ у спадщину після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування вищеописаного клопотання зазначає, що 20.03.2026 до суду надійшов лист державного нотаріуса першої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Саданова О.В., з якого вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 до нотаріуса із заявами про відкриття спадщини за фактом смерті їх матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , не звертались. Також акцентує увагу, що визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача.
Крім того, 21 квітня 2026 року до суду від представника позивача надійшла уточнена позовна заява.
Необхідність прийняття до розгляду вищевказаної уточненої позовної заяви представник позивача обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 20.03.2026 по справі № 495/2143/26 було відкрито загальне позовне провадження та перше підготовче засідання було призначено на 20.04.2026 р.
20.04.2026 представником ОСОБА_1 до канцелярії суду було подано заяву про виключення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 з числа співвідповідачів, як не належних.
У зв'язку із подання заяви від 20.04.2026 за вих. № 01-03/97 у ОСОБА_1 виникла необхідність уточнити позовну заяву в частині відповідачів.
02 червня 2026 року від представник позивача, представника відповідача Білгород-Дністровської міської ради до суду надійшли заяви про розгляд питання про прийняття уточненої позовної заяви без участі представника позивача та відповідача відповідно.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Таким чином, суд розглядає заяву представника позивача про виключення відповідачів та прийняття уточненої позовної заяви без участі сторін, за наявними матеріалами справи.
Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч. 1 ст. 48 ЦПК України).
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.
До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
З матеріалів справи встановлено, що справа № 495/2143/26 розглядається за правилами загального позовного провадження на підставі ухвали суду від 20 березня 2026 року.
Підготовче засідання по справі не закрито.
Таким чином, представник позивача звернулась із уточненою позовною заявою та клопотанням про виключення відповідачів у межах процесуального строку.
Втім, необхідно звернути увагу, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову; збільшення або зменшення розміру позовних вимог; об'єднання позовних вимог; зміну предмета або підстав позову.
При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.
При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.
Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи №405/3360/17.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24 квітня 2024 року в справі № 657/1024/16-ц зазначила: «оскільки предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, зокрема, статтею 16 ЦК України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Водночас як збільшення або зменшення розміру позовних вимог треба розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Збільшенням розміру позовних вимог не може бути заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені в тексті позовної заяви.
Заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами».
На підставі вищевикладеного, проаналізувавши вимоги заяви представника позивача від 21.04.2026 на предмет їх відповідності вимогам цивільного процесуального законодавства, з урахування того, що звернення до суду із уточненою позовною заявою чинним законодавством не передбачено, однак враховуючи, що фактично представник позивача звертається до суду із заявою, у якій змінив обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, водночас не змінюючи матеріальну вимогу, тобто звернувся із заявою про зміну підстав позову, суд приходить переконання про наявність підстав для прийняття такої до розгляду.
Крім того, зважаючи на те, що дійсно визначення відповідачів, предмету та підстав позову є правом позивача, тоді як встановлення належності відповідачів і обґрунтувань позову є обов'язком суду, клопотання представника позивача про виключення відповідачів слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 42, 49, 51, 182, 258, 260 ЦПК України, суд,
Заяву представника позивача про виключення відповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород - Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про надання додаткового строку на вступ у спадщину після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Виключити з числа відповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород - Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про надання додаткового строку на вступ у спадщину після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Прийняти до розгляду заяву представника позивача про зміну підстав позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород - Дністровської міської ради про надання додаткового строку на вступ у спадщину після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.
Роз'яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали складений 02 червня 2026 року.
Суддя: