Березівський районний суд Одеської області
02.06.2026
Справа № 494/761/26
Провадження № 2/494/635/26
02.06.2026 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
судді - Римаря І.А.,
за участю: секретаря судового засідання - Авдєєвої С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №494/761/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №71115322 від 22.09.2025 року та кредитним договором №6742982 від 24.09.2025 року, -
30.03.2026 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №71115322 від 22.09.2025 року та кредитним договором №6742982 від 24.09.2025 року.
30.03.2026 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана для розгляду судді Римар І.А.
Суд також вважає заначити, що у зв'язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працює 2 (два) судді (за штатом 4 (чотири)), та які є водночас слідчими суддями, повітряними тривогами на території Одеської області, тому суд позбавлений можливості проводити розгляд справи в розумні строки визначені ЦПК України.
Ухвалою суду від 02.04.2026 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 15.04.2026 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено до судового розгляду та витребувано докази.
Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 02.08.2026 року.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 22.09.2025 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит №71115322. За умовами якого встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит у розмірі 7000.00 грн., строком на 30 днів, з фіксованою процентною ставкою у розмірі 0.275%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15.00% від суми наданого кредиту, пеня становить 4.00%. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора та був надісланий на електронну адресу відповідача. Банк виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов договору. Взяті на себе зобов'язання, відповідно до кредитного договору відповідач не виконав, тобто не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв'язку з чим, утворилася заборгованість у розмірі 22627.50 грн. Заборгованість складається з наступного: 7000.00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 577.50 грн. - сума заборгованості за процентами; 1050.00 грн. - сума заборгованості за комісією; 14000.00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0.00 грн. - сума заборгованості за процентами за понадстрокове користування. 24.09.2025 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит №6742982, за умовами якого встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 9000.00 грн., строком на 360 днів, з фіксованою процентною ставкою у розмірі 0.95%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17.25% від суми наданого кредиту, неустойка становить 450.00 грн. за кожен день понадстрокового користування. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора та був надісланий на електронну адресу відповідача. Банк виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов договору. Взяті на себе зобов'язання, відповідно до кредитного договору відповідач не виконав, тобто не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв'язку з чим, утворилася заборгованість у розмірі 22749.00 грн. Заборгованість складається з наступного: 8916.00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7780.00 грн. - сума заборгованості за процентами; 1552.50 грн. - сума заборгованості за комісією; 4500.00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0.00 грн. - сума заборгованості за процентами за понадстрокове користування. Всупереч умовам кредитних договорів відповідач не виконав свого зобов'язання. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за вказаними кредитними договорами, сплачений при поданні заяви до суду судовий збір та витрати на правничу допомогу.
У судове засідання 02.06.2026 року представник позивача не з'явилась, однак 21.04.2026 року на адресу суду надіслала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.75).
Відповідач відзив або заперечення на позов ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних кредитів» до суду не надав, в судове засідання 02.06.2026 року не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, так на його адресу направлялась судова повістка про виклик до суду, однак конверт повернувся з відповідною відміткою (а.с.80), а тому на підставі ст.128-130 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), особа вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв чи клопотань від відповідача не надходило.
Суд вважає зазначити, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов'язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
За таких обставин, у зв'язку з воєнним станом на території України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності та ігнорування виклику до суду відповідачем, суд дійшов висновку про розгляд справи за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами.
В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв'язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Врахувавши думку представника позивача, викладену ним в його письмовій заяві, відсутність відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 22.09.2025 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит №71115322. За умовами якого встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит у розмірі 7000.00 грн., строком на 30 днів, з фіксованою процентною ставкою у розмірі 0.275%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15.00% від суми наданого кредиту, пеня становить 4.00% (а.с.15-21).
24.09.2025 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит №6742982, за умовами якого встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 9000.00 грн., строком на 360 днів, з фіксованою процентною ставкою у розмірі 0.95%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17.25% від суми наданого кредиту, неустойка становить 450.00 грн. за кожен день понадстрокового користування (а.с.27-34).
Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частина перша статті 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно частни першої статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За змістом частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.
Згідно статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно з частиною першою ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних кредитів» свої зобов'язання виконав в повному обсязі, надавши відповідачу позику у розмірі, встановленому договором.
Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором зобов'язань належним чином не виконував.
Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено: «Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів…».
Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором №71115322 від 22.09.2025 у розмірі 22627.50 грн., заборгованість складається з наступного: 7000.00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 577.50 грн. - сума заборгованості за процентами; 1050.00 грн. - сума заборгованості за комісією; 14000.00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0.00 грн. - сума заборгованості за процентами за понадстрокове користування; за кредитним договором №6742982 у розмірі 22749.00 грн., заборгованість складається з наступного: 8916.00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7780.50 грн. - сума заборгованості за процентами; 1552.50 грн. - сума заборгованості за комісією; 4500.00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0.00 грн. - сума заборгованості за процентами за понадстрокове користування.
З огляду на вищевказане суд вважає, що позов ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами необхідно задовольнити та стягнути з останнього на користь ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних кредитів» заборгованість за кредитним договором №71115322 в сумі 22627.50 грн. та кредитним договором №6742982 в розмірі 22749.00 грн.
Разом з цим, з відповідача відповідно до статті 141 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 5324 грн. 80 коп.( за два договори:2662,40+2662,40), сплачений ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних кредитів» при зверненні з позовом до суду.
Вирішуючи вимогу позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4500 грн. 00 коп., суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Водночас, за змістом ч. 4 ст.137ЦПК, України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня2020 року у справі № 904/4507/18).
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня2014 року).
Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц (провадження № 61-13608св20).
Отже, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.
Тобто у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 137 ЦПК України.
На підтвердження понесення витрат на оплату правової допомоги позивач надав такі докази: договір про надання правничої допомоги (а.с.41-43); акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги (а.с.44); витяг з акту на надання правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги (а.с.46); платіжна інструкція на оплату правової допомоги (а.с.49), ордер на надання правничої допомоги (а.с.50).
Разом з тим, суд вважає, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 4500.00 грн. не є співмірним, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, час, витрачений на виконання відповідних робіт, оскільки дана справа розглянута судом у порядку спрощеного провадження, а тому суд вважає за необхідне обмежити розмір заявлених позивачем про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 1000 грн. 00 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 258-268, 273, 352-355 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №71115322 від 22.09.2025 року та кредитним договором №6742982 від 24.09.2025 року - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924, адреса: 01010, м. Київ, площа Арсенальна, 1Б, реквізити: НОМЕР_2 відкритий в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», код банку 322001) заборгованість за Договором позики №71115322 року у розмірі 22627 (двадцять дві тисячі шістсот двадцять сім) гривень 50 копійок, з яких:
-7000.00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;
-577.50 грн. - сума заборгованості за процентами;
-1050.00 грн. - сума заборгованості за комісією;
-14000.00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою;
-0.00 грн. - сума заборгованості за процентами за понадстрокове користування.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924, адреса: 01010, м. Київ, площа Арсенальна, 1Б, реквізити: НОМЕР_2 відкритий в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», код банку 322001) заборгованість за Договором позики №6742982 року у розмірі 22749 (двадцять дві тисячі сімсот сорок дев'ять) гривень 00 копійок, з яких:
-8916.00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;
-7780.50 грн. - сума заборгованості за процентами;
-1552.50 грн. - сума заборгованості за комісією;
-4500.00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою;
-0.00 грн. - сума заборгованості за процентами за понадстрокове користування.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924, адреса: 01010, м. Київ, площа Арсенальна, 1Б, реквізити: НОМЕР_2 відкритий в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», код банку 322001) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 5 324 (п'ять тисяч триста двадцять чотири) гривні 80 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.
В іншій частині вимог позовної заяви - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924, адреса: 01010, м. Київ, площа Арсенальна, 1Б).
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).
Суддя І.А. Римар