01 червня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/3567/26
Суддя-доповідач П'ятого апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Міське капітальне будівництво" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2026 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Комунального підприємства "Міське капітальне будівництво" про стягнення суми податкового боргу,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 року позовну заяву задоволено в повному обсязі.
На зазначене рішення суду Комунальне підприємство «Міське Капітальне Будівництво» подали апеляційну скаргу.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2026 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги та було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
19 травня 2026 року Комунальним підприємством «Міське Капітальне Будівництво» надано до суду клопотання, в якому апелянт, посилаючись на обставини організаційного та технічного характеру, просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до усунення обставин, що перешкоджають його оплаті але не пізніше ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суд вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Суд зазначає, що правила відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати закріплені в ст.8 Закону України "Про судовий збір", яка передбачає вказані можливості щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру чи звільнення від сплати судового збору виключно для фізичних осіб.
Системний аналіз ст.ст. 132, 133 КАС України та ст.8 Закону України "Про судовий збір", дає підстави вважати, що суд, виключно у випадку звернення до суду фізичної особи, враховуючи її майновий стан, може своєю ухвалою зменшити такій фізичній особі розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити її від оплати судових витрат повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити такій фізичній особі сплату судових витрат на визначений строк.
Аналогічна правова позиція, викладена Верховним Судом в ухвалі від 29.12.2017 по справі №826/11019/15 (К/9901/2084/17).
Крім цього, відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
З наведеної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан сторони.
Разом із тим, обставини, наведені скаржником, не підтверджені належними та допустимими доказами, які могли б обґрунтувати клопотання саме про відстрочення сплати судового збору, оскільки у матеріалах апеляційної скарги та у вищезазначеному клопотанні відсутні будь-які докази, що підтверджують відсутність коштів на рахунках відповідача або наявність обмежень щодо їх використання.
Лікарняний головного бухгалтера має тимчасовий характер та не може бути належним доказом, що у підприємства відсутні інші уповноважені особи з наявним доступом до бухгалтерських програм обліку.
Проте, враховуючи, що апелянт вперше звертається з відповідним клопотанням, суддя-доповідач вважає за можливе продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2026 року для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, однак не зловживати своїми правами та не зволікати зі сплатою судового збору у строк встановлений ухвалою суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.121, 133, 169, 296 суддя,
У задоволенні Комунального підприємства «Міське Капітальне Будівництво» про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Продовжити Комунальному підприємству «Міське Капітальне Будівництво» строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, зазначених в ухвалі П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2026 року, надавши десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Роз'яснити Комунальному підприємству «Міське Капітальне Будівництво», що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.А. Шевчук