Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
01 червня 2026 р. справа № 520/29497/24
Харківський окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Марини Лук'яненко, розглянувши в порядку письмового провадження звіт Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 у справі №520/29497/24, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2025, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Національній гвардії України щодо непроведення з ОСОБА_1 остаточного розрахунку при звільненні 01.04.2024, що полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 грошового забезпечення, у тому числі, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, за період з 29.01.2020 по 20.05.2023 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2018 рік, для визначення посадового окладу та окладу за військовим званням. Зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 Національній гвардії України здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення, у тому числі, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, за період з 29.01.2020 по 31.12.2020 за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням; з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" на 1 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням; з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" на 1 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням; з 01.01.2023 року по 20.05.2023 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" на 1 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням, з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
03.06.2025 вказане рішення суду набрало законної сили, позивачу видано відповідний виконавчий лист - 13.06.2025, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 04.06.2028.
06.08.2025 (через підсистему "Електронний суд" подано 05.08.2025) до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача в порядку ст. 382 КАС України з проханням встановити судовий контроль шляхом зобов'язання військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України подати у строк, встановлений судом, звіт про виконання рішення по справі № 520/29497/24 врахувавши той факт, що перерахунок та виплата ОСОБА_1 заборгованості з грошового забезпечення на рівні 2773,55 грн. (після оподаткування 2718,29 грн.) не є виконанням рішення у розумінні ст.370 КАСУ.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 року у задоволенні заяви представника позивача в порядку ст. 382 КАС України по даній справі відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2025 апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 по справі №520/29497/24 скасовано. Справу №520/29497/24 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Відповідно до супровідного листа Другого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025 справа №520/29497/24 повернулась до Харківського окружного адміністративного суду 29.10.2025, що підтверджується відтиском штампу канцелярії суду, передана на розгляд судді - 29.10.2025.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2025 прийнято до розгляду заяву в порядку ст. 382 КАС України у справі №520/29497/24, зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати письмові пояснення на подану заяву в порядку ст. 382 КАС України та докази виконання рішення суду у справі №520/29497/24, зокрема: детальний розрахунок проведеного перерахунку грошового забезпечення позивача з урахуванням всіх його складових та із зазначенням застосованого прожиткового мінімуму при його розрахунку за період з 29.01.2020 по 20.05.2023.
03.11.2025 відповідачем подано до суду додаткові пояснення у справі разом з перерахунком грошового забезпечення позивача, проведеного на виконання рішення суду у даній справі, відповідно до яких відповідач вказував про пропуск строків звернення до суду та про повторність використання бланку ордеру, а також, зазначив, що рішення суду у даній справі ним виконано у повному обсязі.
06.11.2025 від представника позивача до суду надійшли заперечення на звіт, в яких зазначено, що означені докази не охоплюють виконання рішення у належний спосіб, оскільки наданий відповідачем розрахунок вже долучений позивачем до заяви у процедурі судового контролю та оцінений Другим апеляційним адміністративним судом постановою від 20 жовтня 2025 року та визнаний неприйнятним доказом виконання рішення відповідачем. Також, звернув увагу, що при виконанні рішення відповідач правильно перерахував такі показники грошового забезпечення як посадовий оклад, оклад за звання, надбавку за вислугу років, надбавку за ОПС, однак зменшив показники перерахованої премії задля подальшого суттєвого та штучного зменшення загального належного позивачу підсумку заборгованості до видачі, що свідчить про невиконання рішення, оскільки у судовому порядку у справі № 520/29497/24 суд, таких дій зі зменшення відсотковості показників, відповідача вчиняти не зобов'язував.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 заяву представника позивача в порядку ст. 382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України подати протягом двох місяців з дня отримання копії даної ухвали звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 по справі №520/29497/24 в частині обрахунку грошового забезпечення, а саме: премії.
Від відповідача до суду надійшов звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 по справі №520/29497/24 з обрахунку грошового забезпечення, а саме: премії з 01.01.2020 по 20.05.2023 роки, в якому зазначено, що відсотковий розмір премії згідно з розпорядженнями командувача Національної гвардії України визначається у відсотках від посадового окладу, який в свою чергу визначається шляхом множення прожиткового мінімуму станом на 01.01.2018 року, який становив 1762,00 грн., на відповідний коефіцієнт, згідно з Постановою КМУ від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб». Відсотковий розмір премії, що враховує посадові оклади шляхом множення прожиткового мінімуму на тарифний коефіцієнт по Постанові КМУ від 30.08.2017 р №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» так як визначено у рішенні Харківського окружного адміністративного суду № 520/29497/24 від 14.01.2025, рішенням командувача Національної гвардії України не визначений. У зв'язку з цим під час розрахунку грошового забезпечення після перерахунку посадових окладів за рішенням Харківського окружного адміністративного суду №520/29497/24 від 14.01.2025 бралося до уваги розмір грошового забезпечення за відповідний період за аналогічною посадою яку ОСОБА_1 займав в періоди, за які здійснювався перерахунок грошового забезпечення. Також, відповідач зазначає, що даний розмір премії застосовувався до посадових окладів, які розраховані шляхом множення відповідних тарифних коефіцієнтів відповідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704 на прожитковий мінімум на 01.01.2018, а саме 1762,00 грн. Застосування даних розмірів премії до посадових окладів, що визначені шляхом множення відповідних тарифних коефіцієнтів відповідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704 постанові на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня відповідного календарного року не допускається. Крім того, відповідач просить взяти до уваги, що у вказаний період він законодавчо звільнений від відповідальності щодо строків оплати праці внаслідок ведення бойових дій до моменту відновлення діяльності підприємства.
Від представника позивача до суду надійшли заперечення на поданий звіт, в яких зазначено, що рішення суду у даній справі відповідачем залишається не виконаним, оскільки наведений відповідачем обрахунок премії не є новим, а є тим, який оцінено вже постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2025 року по даній справі, де встановлено факт невиконання рішення, отже, ці обставини переоцінці не підлягають. Водночас, на думку позивача, відповідач у звіті не навів обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, що зумовлює наявність підстав для відмови у прийнятті означеного звіту про виконання рішення, зі встановленням нового строку для його подання, а також, для застосування положень ч.3 та 4 ст.382-3 КАСУ.
Розглянувши зазначений звіт та надані заперечення в порядку письмового провадження, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч.2, ч. 3 ст. 382-2 КАС України звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб'єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому. До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої-другої статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Зі змісту звіту та наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що на виконання рішення суду у справі №520/29497/24 відповідачем здійснено перерахунок грошового забезпечення позивача, водночас, при перерахунку ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 01.01.2020 по 01.05.2023 відповідач зменшив його розмір премії, який фактично був йому призначений під час проходження служби.
Обсяг преміювання позивача до перерахунку грошового забезпечення становив у позовному періоді складав від 402.38 грн до 16 016.00 грн. Однак, на виконання рішення відповідач зменшив розмір належної позивачу премії до 259.97 грн - 11 280.00 грн.
Тобто, після перерахунку грошового забезпечення за рішенням суду посадовий оклад позивача збільшився, однак, боржником не вірно врахований відсотковий розмір премії, який був реально встановлений позивачеві у відповідних місяцях 2020-2023 років, що в свою чергу призвело до неправильного перерахунку грошового забезпечення в цілому.
У поданому звіті відповідач зазначив, що відсотковий розмір премії, що враховує посадові оклади шляхом множення прожиткового мінімуму на тарифний коефіцієнт по Постанові КМУ від 30.08.2017 р №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» так як визначено у рішенні Харківського окружного адміністративного суду № 520/29497/24 від 14.01.2025, рішенням командувача Національної гвардії України не визначений. У зв'язку з цим під час розрахунку грошового забезпечення після перерахунку посадових окладів за рішенням Харківського окружного адміністративного суду №520/29497/24 від 14.01.2025 бралося до уваги розмір грошового забезпечення за відповідний період за аналогічною посадою, яку ОСОБА_1 займав у періоди, за які здійснювався перерахунок грошового забезпечення. Також, відповідач зазначає, що даний розмір премії застосовувався до посадових окладів, які розраховані шляхом множення відповідних тарифних коефіцієнтів відповідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704 на прожитковий мінімум на 01.01.2018, а саме 1762,00 грн.
З цього приводу, суд вкотре зазначає, що при зростанні посадового окладу, зростає і премія, а не зменшується, а її відсотковий показник повинен бути незмінним, оскільки відсотковість премії встановлюється індивідуально наказом відповідача, у свою чергу, відповідач не надав доказів скасування наказів про встановлення позивачу премії саме у тій відсотковості, котра була до перерахунку грошового забезпечення.
Як зазначено в ухвалі суду від 13.11.2025, під час виконання рішення суду відповідачем допущено помилки в частині обрахунку грошового забезпечення, зокрема в частині зменшення відсоткового розміру премії з урахуванням посадового окладу, який визначений за механізмом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб на відповідний рік. Зокрема, відповідачем без жодної аргументації зменшено під час проведення перерахунку грошового забезпечення розміри премії, які під час перебування на службі позивача були встановлені в інших розмірах, що призвело до виплати грошового забезпечення після проведеного перерахунку грошового забезпечення на виконання рішення суду не в повному обсязі.
З огляду на викладене, з урахуванням висновків Другого апеляційного адміністративного суду, суд висновує, що після перерахунку грошового забезпечення за рішенням суду посадовий оклад позивача збільшився, однак, боржником не врахований відсотковий розмір премії, який був реально встановлений позивачеві у відповідних місяцях 2020-2023 років, що в свою чергу призвело до неправильного перерахунку грошового забезпечення в цілому.
А тому, наведені доводи відповідача суд відхиляє.
Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду у даному випадку в частині обрахунку грошового забезпечення, а саме: премії, відповідачем не виконано.
Суд зазначає, що обов'язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
З огляду на викладене та невиконання суб'єктом владних повноважень рішення суду в повному обсязі суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту, а саме два місяці з дня отримання даної ухвали.
Щодо накладення штрафу на суб'єкта владних повноважень відповідального за виконання рішення суду, суд зауважує, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб'єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб'єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду. Також, можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту.
За таких обставин, враховуючи необхідність надання нового строку для виконання рішення у повному обсязі та, з цією метою, продовження відповідачу строку для подання звіту про виконання рішення суду у даній справі, суд вважає, що станом на час розгляду клопотання у адміністративного суду відсутні підстави для накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, але можуть бути застосовані внаслідок повторного невиконання судового рішення у встановлений цією ухвалою строк.
Керуючись ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 255, 295, 381-1, 382, ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -
Клопотання представника позивача про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу - задовольнити частково.
Встановити Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України новий строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 у справі №520/29497/24 та зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України у строк протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 у справі №520/29497/24 в частині обрахунку грошового забезпечення, а саме: премії.
У задоволенні клопотання представника позивача про накладення штрафу - відмовити.
Попередити відповідача про те, що відповідно до ч.3 ст.382-3 КАС України суд може накласти на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Марина Лук'яненко