02 червня 2026 року м. Кропивницький Справа № 580/11415/21
Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі за її позовом до Державної судової адміністрації України, Черкаського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення недоплачених коштів суддівської винагороди і моральної та матеріальної шкоди,-
У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Черкаського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення недоплачених коштів суддівської винагороди і моральної та матеріальної шкоди.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 року позовну заяву задоволено частково. Визнано протиправними дії Черкаського окружного адміністративного суду щодо нарахування та виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 , судді Черкаського окружного адміністративного суду, з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року із застосуванням обмеження встановленого статтею 29 Закону України “Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14 листопада 2019 року №294-ІХ. Зобов'язано Черкаський окружний адміністративний суд нарахувати та виплатити суддівську винагороду ОСОБА_1 , судді Черкаського окружного адміністративного суду, з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року на підставі частини другої статті 135 Закону України “Про судоустрій і статус суддів», без застосування обмеження, встановленого статтею 29 Закону України “Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14 листопада 2019 року №294-ІХ, з урахуванням виплачених у цей період сум та з утриманням із сум, що належать до виплати, передбачених законом податків та обов'язкових платежів.
Вказане рішення суду 21.02.2023 набрало законної сили.
До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі.
Ухвалою суду від 29.04.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Зобов'язано Черкаський окружний адміністративний суд подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року у справі №580/11415/21 у строк - три місяці з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю. (т.2 а.с.124-126)
До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов звіт Черкаського окружного адміністративного суду (т.2 а.с.136-138).
Ухвалою суду від 01.08.2025 прийнято звіт Черкаського окружного адміністративного суду про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року у справі №580/11415/21, поданий до суду 25 липня 2025 року. Встановлено новий строк для подачі звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року у справі №580/11415/21 та зобов'язати Черкаський окружний адміністративний суду подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом трьох місяців з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту. (т.2 а.с.152-155)
До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов звіт Черкаського окружного адміністративного суду (т.2 а.с.167-169).
Ухвалою суду від 31.10.2025 прийнято звіт Черкаського окружного адміністративного суду про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року у справі №580/11415/21, поданий до суду 23 жовтня 2025 року. Встановлено новий строк для подачі звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року у справі №580/11415/21 та зобов'язати Черкаський окружний адміністративний суду подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом трьох місяців з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту. (т.2 а.с.179-182)
До Кіровоградського окружного адміністративного суду 27.01.2026 надійшов звіт Черкаського окружного адміністративного суду. (т.2 а.с.185-187)
Ухвалою суду від 30.01.2026 встановлено новий строк для подачі звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року у справі №580/11415/21 та зобов'язано Черкаський окружний адміністративний суду подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом трьох місяців з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту. (т.2 а.с.198-201)
23.04.2026 до суду надійшов звіт Черкаського окружного адміністративного суду. (т.2 а.с.204-206).
Ухвалою суду від 30.04.2026 прийнято звіт Черкаського окружного адміністративного суду про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року у справі №580/11415/21, поданий до суду 23.04.2026 року. Встановлено новий строк для подачі звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року у справі №580/11415/21 та зобов'язано Черкаський окружний адміністративний суду подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом трьох місяців з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту.
Ухвала суду набрала законної сили 30.04.2026.
25.05.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, а саме ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.04.2026 у справі №580/11415/21. (т.2 а.с.227-229) Заява мотивована тим, що суд не перевірив чи виконане рішення у частині нарахування з утриманням ПДФО і військового збору та сплатою ЄСВ, проте протиправно визначає: суд вважає за можливе прийняти звіт Черкаського окружного адміністративного суду, однак враховуючи, що рішення суду в частині виплати нарахованої суми суддівської винагороди на виконання рішення суду залишається не виконаним, суд встановлює новий строк для подання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 у справі №580/11415/21 три місяці з дня постановлення даної ухвали. Вказує, що суми нарахованої до виплати судді з нарахуванням ЄСВ, відображенням у системі персоніфікованого обліку за квітень-серпень 2020 помісячно з урахуванням максимальної бази нарахування у розмірі 15 розмірів мінімальної заробітної плати (МЗП) як у 2020 році, а не 20 розмірів мінімальної заробітної плати (МЗП) як у 2026 році та сплатою ПДФО і військового збору за ставкою 1,5 як у 2020, а не 5% як 2025, 2026 році, тому вважає, що суд порушує право власності стягувача щодо суми, яка тривалий час є недонарахованою. Тому, оскільки рішення суду не виконане, просить роз'яснити судове рішення від 30 квітня 2026 року щодо підстав прийняття звіту в частині нарахованої суми суддівської винагороди на виконання рішення суду у справі №580/11415/21 за відсутності доказів виконання рішення суду з утриманням із сум, що належать до виплати, передбачених законом податків та обов'язкових платежів, що має бути одночасним.
Ухвалою судді від 25.05.2026 заяву про роз'яснення судового рішення призначено до розгляду у порядку письмового провадження. (т.2 а.с.233)
Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Дослідивши зміст поданої заяви та матеріали адміністративної справи, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви, з таких підстав.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.
При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Крім того, суд зазначає, що резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову.
Резолютивна частина судового рішення, за загальним правилом, повинна містити: висновок суду про задоволення позову (клопотання, подання), апеляційної чи касаційної скарги повністю або частково чи відмову в його (її) задоволенні повністю або частково, чи залишення його (її) без задоволення; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили та його оскарження; встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.
Судом встановлено, що резолютивна частина ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.04.2026 у справі №580/11415/21 є чіткою, зрозумілою за змістом та не допускає подвійного тлумачення, а тому не потребує додаткового роз'яснення.
Так, у мотивувальній частині ухвали суду вказано «відповідачем на виконання вимог ухвали суду подано звіт 23.04.2026 та відповідні докази щодо неможливості виконати рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 , судді Черкаського окружного адміністративного суду, суддівської винагороди з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року.
Разом з тим, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 у справі №580/11415/21 в частині виплати суддівської винагороди не виконано з підстав відсутності бюджетного фінансування.
Також, суд враховує, що головою Черкаського окружного адміністративного суду наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, та заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, тому підстави для накладення на останнього штрафу відсутні.
Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе прийняти звіт Черкаського окружного адміністративного суду, однак враховуючи, що рішення суду в частині виплати нарахованої суми суддівської винагороди на виконання рішення суду залишається не виконаним, суд встановлює новий строк для подання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 у справі №580/11415/21 - три місяці з дня постановлення даної ухвали.»
При цьому, суд звертає увагу, що правильність розрахунку та розміру будь яких відрахувань від суддівської винагороди, у рішенні суду від 22.07.2022 не визначалися.
Крім того, суд зауважує, що у рішенні суду від 22.07.2022 вказано, що «згідно з правовою позицією Верховного Суду, податки та обов'язкові платежі із суми заробітної плати підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми заробітної плати при виплаті її працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума заробітної плати зменшується на суму податків і зборів. Крім того, справляння і сплата податків та обов'язкових платежів є відповідно обов'язком роботодавця. Тобто всі вищезазначені позовні вимоги, пов'язані з нарахуванням та сплатою ЄСВ (в тому числі бездіяльність щодо ЄСВ) заявлені передчасно, оскільки не надано доказів того, що між позивачем та відповідачем наразі виник новий публічно-правовий спір щодо ненарахування та не сплати єдиного внеску при виплаті позивачці суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 без застосування обмеження, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити.»
Фактично, обґрунтування заявниці зводяться з непогодженням висновків суду, викладених в ухвалі від 30.04.2026, для яких передбачений інший порядок, зокрема оскарження ухвали в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.04.2026 є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення. Резолютивна частина ухвали суду двоякому тлумаченню не підлягає, оскільки є чіткою та ясною і додаткового роз'яснення не потребує.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення.
Керуючись ст.ст.243, 248, 254, 256, 293-297 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 30 квітня 2026 року по справі №580/11415/21 - відмовити.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА